Апелляционное постановление № 22-6629/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-16/2024

Судья Серомицкий С.А. Дело 22- 6629/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

подсудимой ...........1

адвоката Чудова П.С. в защиту интересов подсудимой ...........1

рассмотрев материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Чудова П.С. в защиту интересов подсудимой ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 (8 эпизодов) на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору ............ Краснодарского края для соединения в одно производство с уголовным делом .........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы подсудимой ...........1, ее защитника - адвоката Чудова П.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Чудов П.С. в защиту интересов подсудимой ...........1 просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что суд не уполномочен принимать решение о возможности соединения уголовного дела, находящегося в его производстве с уголовным делом, находящимся в производстве органа предварительного расследования, не получившим судебной оценки, иначе такое соединение будет нарушать запрет на возвращение уголовного дела прокурору в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования. Считает, что постановление суда повлекло нарушение материальных норм ч.2 ст. 6 и ч.1 ст.17 УК РФ. Указывает, что отрицая причастность ...........1 к совершению инкриминируемых ей преступлений, она не может дважды нести ответственность за одно и тоже деяние. Указывает, что изготовление рецепта от 27.01.2022г., а также штампа о проведении врачебной комиссии от 27.01.2022г. и выполнение подписей на штампе о проведении врачебной комиссии в рецепте от 27.01.2022г., не могут рассматриваться как отдельно совершенные преступления, поскольку направлены на один и тоже предмет посягательства – рецепт от 27.01.2022г. Полагает, что постановление суда фактически направлено на недопущение вынесения в отношении ...........1 оправдательного приговора. Указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела ........ следователь производил в том числе за пределами сроков давности, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия, направленные исключительно на восполнение неполноты предварительного расследования по уголовному делу ........, находившемуся в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края.. Отмечает, что по мнению ...........1, справка ........ о результатах ОРД от .......... обладает признаками подложности. Считает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Аргументируя свое мнение указывает, что суд необоснованно предопределил причастность ...........1 к уголовному делу .........

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю находились уголовные дела ........ и ........, которые 12.08.2024г. соединены руководителем следственного органа в одно производство, делу присвоен .........

В ходе расследования дела и анализа движения денежных средств, полученных по банковским счетам, открытым на имя ...........1 в ПАО «................» установлено, что 08.11.2021г. и 09.11.2021г. на банковский счет, через мобильный банк поступили денежные средства от лица, для приобретения лекарственного препарата «Актемра».

13.08.2024г. в качестве подозреваемой по указанному делу допрошена ...........1, в отношении неё избрана мера пресечения.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору ............ в порядке ч. 4 ст. 237 УПК РФ, для соединения с указанным уголовным делом, находящимся в производстве Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, а также одного лица, совершившего несколько преступлений.

В силу ч.2 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел в одно производство должно осуществляться тогда, когда это будет способствовать выяснению общей картины преступления, полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела в целях обеспечения справедливого и эффективного правосудия, а раздельное разрешение дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, а указанные в апелляционной жалобе доводы, суд не может признать обоснованными.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 (8 эпизодов) на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору города Армавира Краснодарского края для соединения в одно производство с уголовным делом ........ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка