Апелляционное постановление № 22-3069/2026 22К-3069/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-3069/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Морозова М.В.

обвиняемой ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жоаким С.Т. действующей в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ............, с высшим образованием, не замужней, работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Продлен срок содержания под стражей в отношении ...........1 на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до ...........

В ходатайстве защитника об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Жоаким С.Т. выражает не согласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведённые стороной защиты доводы не были в должной степени изучены и проверены судом первой инстанции, и в удовлетворении встречного ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 стороне защиты было необоснованно отказано.

Отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократное продление срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 прямо противоречит ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку ...........1 имеет постоянное место жительства как на территории Российской Федерации, так и на территории непосредственно ............, ранее избранная мера пресечения ею никогда не нарушалась, она никогда не скрывалась от органов предварительного расследования или от суда, а также органами предварительного следствия не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ...........1 находясь под любой мерой пресечения, не связанной со стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом препятствовать ходу расследования уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, или же оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что ...........1 никогда не скрывалась от органов предварительного следствия и не намерена этого делать, имеет на иждивении мать - инвалида ...........2, .......... г.р, которая нуждается в постоянном уходе. ...........1 имеет постоянный и легальный источник дохода, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. ...........1 активно сотрудничает с органами предварительного следствия и тем самым никак не может оказывать негативное влияние или как-то воспрепятствовать ходу расследования, на что ссылается следователь, при этом адвокатом Жоаким С.Т. отмечено, что в ходе изучения материала, следователем не предоставлено ни одного документа подтверждающего основания для содержания ...........1 под стражей.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1, отменить. Вынести новое постановление об избрании обвиняемой ...........1, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело ........ возбуждено .......... в отношении ...........8, ...........9, ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.198, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 241, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и постановлением от .......... продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

.......... Октябрьским районным судом ............ в обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до .........., которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, её возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций ни обвиняемой, ни стороной защиты, не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о её личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности ...........1, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Причастность обвиняемой ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов