Решение № 12-1714/2025 12-71/2026 7Р-250/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-1714/2025

УИД №

Дело № 12-71/2026 (12-1714/2025)

Судья Пяттоева Л.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7р-250/2026
21 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г. от 01 ноября 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г. от 01 ноября 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2026 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе с постановленными актами не согласен, просит их отменить как незаконные. В обоснование ссылается, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), является регулируемым, очередность движения на перекресте определяется светофором. При рассмотрении дела не установлено, на какой именно сигнал светофора осуществлял въезд на перекресток автомобиль под управлением К. Имеющиеся в материалах дела схемы и фотоматериалы не позволяют однозначно определить, где именно произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, его защитники Кальчук М.В. и Семушин А.В., потерпевшие ООО «...» (собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1), К. (второй участник ДТП), П. и Ж. о времени и месте рассмотрения извещены телефонограммами.

В судебное заседание потерпевшие не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кальчук М.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело, в т.ч. дополнительно представленные в областной суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2025 года в 21 час 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «А1», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «А2», г/н №, под управлением К. ФИО1 в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «А2», г/н №, под управлением К., движущемуся со встречного направления прямо.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и его виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, изложенными в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения ДТП, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников ДТП и свидетелей, постановлением от 01 ноября 2025 года №, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, из текста которого следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, видеозаписью обстоятельств ДТП, иными материалами дела.

Приведенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе место столкновения, привязка к местности, каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит, схема соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ и обоснованно принята судьей в качестве допустимого доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств схемы места дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Данная схема согласуется со сведениями об организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, разметки на перекрестке, видеозаписью обстоятельств ДТП, сведениями общедоступного электронного справочника картографического сервиса «2ГИС».

Из указанных доказательств следует, что ФИО1, выезжая на перекресток по левой полосе движения для поворота налево по зеленому сигналу светофора, не учел особенности перекрестка и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления по <адрес>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, замечаний в ней не выразил, место столкновения транспортных средств расположено непосредственно на перекрестке на полосе движения, по которой двигался К.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 вменено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно неисполнение обязанности при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. То есть, двигаясь со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, водитель ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора был обязан уступить дорогу автомобилю, который двигался со стороны <адрес>. Поскольку К. обладал преимуществом движения в данной дорожной ситуации, ФИО1 должен был пропустить его автомобиль.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «А2», г/н №, под управлением К. двигался по траектории движения, по которой не допускается, либо въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым не имел преимущественного права движения, материалы дела не содержат.

Ссылка защиты на отсутствие в материалах дела сведений о режиме работы светофорного объекта не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку каких-либо оснований у ФИО1 полагать, что в момент проезда им перекрестка для К. горел запрещающий сигнал светофора, не имелось.

При таких обстоятельствах выводы о нарушении ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ являются верными.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, а именно пункта 13.4 ПДД РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Заявление о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя К. оценке не подлежит, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является формальным, и причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием к предмету доказывания в данном деле не относится.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения в отношении конкретного лица (в данном случае ФИО1), разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и по предъявленному обвинению. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопросы о соотношении вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и вопросы возмещения имущественного ущерба разрешаются водителями в порядке гражданского судопроизводства, и к предмету рассмотрения по настоящему административному делу не относятся.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

На момент рассмотрения настоящей жалобы решение по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, не принято. Сведений о передаче материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела также не представлено.

С учетом изложенного основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, включая предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений норм процессуального права, прав и интересов ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора 1 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г. от 01 ноября 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк