Апелляционное постановление № 22К-835/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/12-128/2025

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22к-835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

21 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,с участием:прокурора Кузнецова В.Н.,представителей заявителя ФИО1 – адвокатов Бурнайкиной К.В.и Кривенко О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Аскандарова Ш.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2025 года,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, вынесенного старшим следователем ОРПТ ОП №2 СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО2 9 мая 2025 года.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2025 года удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного 09.05.2025 старшим следователем ОРПТ ОП №2 СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 и постановлено признать указанное постановление незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа – начальника ОП №2 УМВД России по г.Петропавловску- Камчатскому устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Аскандаров Ш.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает противоречивым собственным суждениям вывод суда о том, что послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела материалы не содержат достаточных данных, указывающих на обоснованность принятого следователем решения, поскольку в ходе рассмотрения сообщения не проведены необходимые проверочные действия и мероприятия и не выяснены дополнительные обстоятельства, касающиеся инкриминируемого ФИО1 уголовно наказуемого деяния. При этом вывод суда не содержит суждений либо указаний на то, какие конкретные обстоятельства следователю следовало тщательнее проверить либо установить.

Приводит положения статей 125, 140 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Обращает внимание на наличие при возбуждении уголовного дела повода и основания, отражённые в рапорте следователя, а также в материалах доследственной проверки, выделенных из другого уголовного дела: протоколы допросов свидетелей ФИО., подозреваемой и обвиняемой ФИО3., осмотра предметов, заключение судебной психологической экспертизы, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено и не опровергается стороной защиты, что ФИО1 посредством интернет-мессенджера осознанно переслала ФИО3 в личном сообщении порнографические материалы, тем самым предоставив возможность их использования.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что уголовно-процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую оценку при квалификации содеянного.

Приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным должностным лицом, которым соблюдён порядок его вынесения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя – адвокат Бурнайкина К.В., указывая на отсутствие оснований для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, считая доводы представления необоснованными, а постановление суда законным, просит оставить представление прокурора без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителей заявителя – адвокатов Бурнайкину К.В. и Кривенко О.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

При рассмотрении в порядке вышеуказанной статьи жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, Конституция РФ устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, обязательное установление при возбуждении уголовного дела повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Рассмотрев по существу жалобу заявителя суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду отсутствия достаточных оснований, указывающих на обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и исследованным судом материалам.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 9 мая 2025 года по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ поводом к его возбуждению послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя ОРПТ ОП №2 СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому старшего лейтенанта юстиции ФИО4, составленный в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО3. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах КУСП № от 29 апреля 2025 года, а именно выделенные из материалов уголовного дела № в отношении ФИО3.: постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов свидетелей ФИО протоколы допроса ФИО3. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол осмотра предметов и фототаблица от 05.03.2025, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключение эксперта № от 03.04.2025 и рапорт об обнаружении признаков преступления.

В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Указанных оснований на момент возбуждения не имелось, учитывая, что 30 апреля 2025 года заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО5 в отношении ФИО3 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по факту незаконного распространения порнографических материалов, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Исходя из установленных органом следствия обстоятельств, изложенных в данном обвинительном заключении видеофайл, содержащий признаки порнографического характера, ФИО1 отправила ФИО3 не в целях распространения.

Данные обстоятельства установлены до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о незаконности её уголовного преследования.

Изложенные в данном обвинительном заключении обстоятельства, а именно об отправлении ФИО1 видеофайла, содержащего признаки порнографического характера, ФИО3 не в целях распространения установлены и подтверждены, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждена по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Таким образом, возбуждение уголовного дела на основании одного лишь повода к его возбуждению не свидетельствует о законности принятого следователем решения, без проведения всех юридически значимых действий, а именно установления оснований для начала уголовного преследования лица в совершении преступления. Данные основания на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовали, поскольку до его возбуждения, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 было установлено отсутствие у ФИО1 умысла на распространение порнографических материалов.

Кроме того, при возбуждении уголовного дела не учтено, что ФИО3. осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.137 УК РФ за незаконное распространение сведений о частной жизни ФИО1

Жалоба заявителя рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и с учётом иных доводов апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2025 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Аскандарова Ш.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья