Решение № 2-152/2025 2-152/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-152/2025

Дело № 2-152/2025

УИД 36RS0028-01-2025-000313-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 3 июня 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стуровой И.М.

при секретаре Белозерской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что 18 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4 В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере 155876.5 рублей, при этом, вследствие технической ошибки произведенная САО «ВСК» выплата страхового возмещения превысила лимит, установленный при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, переплата составила 55876.5 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец просит ее взыскать, а также госпошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 42, 43).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представлено (л.д.45).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 18 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 15 декабря 2022 года по 14 декабря 2023 год (л.д.15).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23).

10 января 2023 года было составлено экспертное заключение № 8998092 (л.д. 18-21). Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 203 028,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1558766.5 рублей (л.д. 21).

Признав данный случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере 155876.5 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 1175 от 11 января 2023 года (л.д. 24).

При этом, вследствие технической ошибки произведенная САО «ВСК» выплата страхового возмещения превысила лимит, установленный при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, переплата составила 55876.5 рублей, что в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» превысило лимит выплаты в размере 100 000 рублей, поскольку в данном случае оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчёт взыскиваемой суммы (л.д.7).

Потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 155876.5 рублей, тем самым сумма неосновательного обогащения составила 55876.5 рублей (155876.5 – 100 000).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его обоснованным и соответствующим совокупности имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Возражений от ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, суду не представлено.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований САО «ВСК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При наступлении страхового случая 18 декабря 2022 года у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ФИО1 денежной суммы.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» потерпевшему, превышает размер причиненного ущерба, таким образом, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 55876.5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 59876 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья И.М. Стурова