Решение № 2-3044/2017 2-3044/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3044/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 ноября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор уступки права требования денежных средств в сумме 584 350 руб. Денежные средства в указанной сумму ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> на изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 584 350 руб. был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым ходатайство ст. следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворено и разрешено наложить арест на имущество ФИО2, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства 584 350 руб., запретив ему или иным лицам распоряжаться указанными денежными средствами. Срок ареста на имущество ФИО2 установлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4, арест на денежные средства в размере 584 350 руб. принадлежащих ФИО2 был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о состоявшейся переуступке права требования уведомил ст. следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 и Управление МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил заявление о перечислении денежных средств с указанием банковских реквизитов, копию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник постановления об отмене наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по настоящее время денежные средства в сумме 584 350 руб. ему истцу не верн<адрес> оснований для удержания денежных средств у ответчика нет.

Ссылаясь на нормы части 1 статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 584 350 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 024,40 руб., всего 598 374,40 руб. (л.д.2-3).

Управление МВД России по городу Новосибирску предъявило к ФИО3, ФИО2 встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) является ничтожной сделкой, поскольку заключён с нарушением Гражданского кодекса РФ, и по своим условиям посягает на права и законные интересы Управления МВД Росси по городу Новосибирску, предполагая возникновение денежного обязательства (долга). Управление МВД России по городу Новосибирску не заключало с ФИО2 каких-либо сделок и обязательств перед ним не имеет. Денежные средства в размере 584 350 руб. изъяты у ФИО2 и переданы на хранение в бухгалтерию Управления МВД России по городу Новосибирску следователем ФИО4 по уголовному делу № в порядке УПК РФ, что подтверждается квитанцией № о приёме изъятых у ФИО2 денег в сумме 584 350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении депозитной суммы в размере 584 350 руб. по уголовному делу №.

Истец по встречному иску просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности договора уступки права требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 534 000 руб. – размер оплаты за уступаемое право требования (л.д.36-38).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что юридическое лицо было уведомлено о заключённом договоре цессии. Истец обращался с заявлением в бухгалтерию ответчика, в настоящее время права истца продолжают нарушаться.

Представитель ответчика УМВД РФ по городу Новосибирску ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что никаких правоотношений между УМВД РФ по городу Новосибирску и истцом ФИО1 не существует.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> наложен арест, состоящий в запрете собственнику ФИО2 или иным владельцам распоряжаться денежными средствами в размере 584 350 рублей, изъятыми у ФИО2 при проведении его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым ходатайство ст. следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворено и разрешено наложить арест на имущество ФИО2, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства 584 350 руб., запретив ему или иным лицам распоряжаться указанными денежными средствами. Срок ареста на имущество ФИО2 установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в рамках уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, - отменён арест на денежные средства в сумме 584 350 руб., принадлежащие ФИО2 (л.д.20).

Согласно п. 8 Инструкции Министерства Финансов РФ от 30.12.1997 г. №95н, Центрального Банка России от 02.10.1997г. №67 «О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания», лицам, в отношении которых дела прекращены производством в стадии предварительного следствия (дознания) или при наличии вступившего в законную силу приговора (определения) суда, постановления следователя, прокурора, по которому изъятые денежные средства не подлежат конфискации, возврат денежных средств производится в следующем порядке:

- указанные лица незамедлительно уведомляются письменно органом, вынесшим данный приговор (определение), постановление, с предложением сообщить банковские реквизиты счета правоохранительному органу, изъявшему денежные средства;

- изъятые денежные средства перечисляются правоохранительным органом с текущего счета балансового счета 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных организаций" законному владельцу на указанный им счет в течение 3-х рабочих дней после получения этих сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к старшему следователю СЧ ФИО4 с требованием вернуть изъятые денежные средства.

Ответами ст. следователя УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщено, что для получения денежных средств ему необходимо обратиться в бухгалтерию Управления МВД России по <адрес>, предоставив реквизиты своего расчётного счёта, копию квитанции и постановление об отмене наложения ареста (23, 24).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 обращался с заявлением в бухгалтерию Управления МВД России по <адрес> материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежных средств к Управлению МВД России по <адрес> (Следственное Управление УМВД России по <адрес>), именуемому в дальнейшем «Должник», возникшего из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым денежные средства были изъяты и постановления об отмене наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 по уголовному делу № (л.д.13-14).

Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 584 350 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 534 000 руб.

Согласно Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) передаёт, а ФИО1 (цессионарий) принимает следующие документы:

- копию протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию постановления об отмене наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме изъятых денежных средств у ФИО2 на сумму 584 350 руб.

- копию ответа из СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию ответа из СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №;

- иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к постановлению, по которому происходит уступка прав (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил УМВД России по <адрес> о заключении Договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования в полном объёме к УМВД Росси по <адрес> по постановлению об отмене наложения ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СЧ СУ МВД России по <адрес> ФИО4, в размере 584 350 руб. передано ФИО1 (л.д.17, 18).

Оценив представленные доказательства, в соответствие с указанными нормами права, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования был заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности указанного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, ФИО1 ссылается на то, что ответчик, не имея правовых оснований для удержания денежных средств, отказывает в их возврате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Управления МВД России по <адрес> направил почтой заявление о перечислении ему денежных средств в сумме 584 350 руб. с указанием банковских реквизитов, копию договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о приёме ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем УМВД России по <адрес> ФИО4 изъятых у арестованного ФИО2 денег в сумме 584 350 руб. по делу № (л.д.19,21,22). Указанное почтовое отправление возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Таким образом, оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обращении ФИО1 непосредственно в Управление внутренних дел РФ по городу Новосибирску с заявлением о выдаче денежных средств на основании постановления об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено бесспорных доказательств уклонения ответчика от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Представленное в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является, поскольку указанное почтовое отправление возвращено в адрес истца за истечением срока хранения. Кроме того, суд полагает, что направление заявления о возврате арестованных денежных средств посредством услуг почтовой связи исключает возможность идентифицировать их законного владельца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы, равно как и не нарушенные в действительности права, судебной защите не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлен факт нарушения прав истца. Доказательств того, что ответчиком совершены действия, создающие угрозу нарушения прав истца, которые подлежат защите, суду не представлено.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Учитывая указанные нормы права о неосновательном обогащении, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что истец ФИО1 не доказал факт неосновательного получения Управлением МВД России по <адрес> денежных средств от ФИО2 в размере 584 350 рублей.

Действия ответчика – Управления МВД России по городу Новосибирска в рамках уголовного дела № имели юридические основания и правовые последствия, они осуществлялись им в силу правового статуса федерального органа государственной власти, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -