Решение № 12-393/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-393/2024

Дело № 12-393/2024

УИД 16RS0048-01-2024-004505-64


РЕШЕНИЕ

<...> 02 июля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани ФИО2,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №256 заместителя начальника ОВМ ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани ФИО2 от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №256 заместителя начальника ОВМ ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани ФИО2 от 07 июня 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что проведенные проверочные мероприятия нельзя признать соответствующими законодательству, а обнаруженные доказательства полученными с соблюдением закона, ввиду чего доказательства по делу не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, уведомление им было подано, но с нарушением установленных сроков. Просит учесть, что ИП относится к категории микропредприятия, данных о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется, поэтому имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того, было вынесено пять постановлений, тогда как должно было быть одно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, представил письменные объяснения, кроме доводов, изложенных в жалобе, добавил, что у них есть специальный человек, который ответственен за работу с мигрантами.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани ФИО2, считая принятое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.06.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №109-ФЗ) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего ФЗ.

В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона №109-ФЗ, учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту – фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 2.2, 3 статьи 23 Федерального закона №109,

снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящей части. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, - после получения уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания. Уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением. При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), содержащие аналогичные требования.

При этом согласно пункта 43 Правил принимающая сторона, указанная в части 9 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ, до уведомления органа миграционного учета о прибытии или об убытии иностранных граждан осуществляет фиксацию сведений об этих гражданах в своих учетных документах.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 года по адресу: <адрес> в ходе осуществления мониторинга направления уведомлений в установленном порядке в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> являющийся принимающей стороной гражданина <адрес> ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком с 01.04.2024 года по 30.04.2024 года, в нарушении части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.06.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», нарушил правила миграционного учета, а именно, в установленном законом порядке не уведомил орган миграционного учета об убытии вышеуказанного иностранного гражданина, убывшего из хостела <...> 30.04.2024 года, дата уведомления органа миграционного учета об убытии – 03.05.2024 года.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 03.06.2024 года; распечаткой с ППО «Территория» на индивидуального предпринимателя ФИО1; распечаткой с ПК «Континент»; распечаткой с ППО на иностранного гражданина ФИО3 угли; объяснениями ФИО1; сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса; выпиской из ЕГРНИП; досье на ФИО1; иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оцениваются в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что проведенные проверочные мероприятия нельзя признать соответствующими законодательству, а обнаруженные доказательства, полученными с соблюдением закона, ввиду чего доказательства по делу не могут быть признаны допустимыми, являются несостоятельными, поскольку наличие состава административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Проверка была проведена в рамках соблюдения миграционного законодательства, которое определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также порядок и организация проведения внеплановых проверок в рамках государственного контроля в сфере миграции осуществляется в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Приказом МВД России от 28.06.2022 года №468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции».

В свою очередь, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась возможность для направления указанного уведомления в установленный законом срок, но им не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований миграционного законодательства.

Доводы о том, что ФИО1 неправильно вменено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уведомление им было подано, но с нарушением установленных сроков, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, влекущих обжалуемое постановление административного органа, поскольку нарушение сроков уведомления так же является административным правонарушением, которое квалифицируется части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в одно производство, и вынесении одного постановления не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку в соответствии с положениями примечания к названной норме, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через адрес иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вопреки доводам ФИО1, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В этой связи оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что у них есть специальный человек, который ответственен за работу с мигрантами, являются несостоятельными и не освобождают индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно привлечен к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, а так же с целью недопущения излишнего ограничения финансовой деятельности, судья в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 судья принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, угрозы жизни и здоровью людей, тяжелое финансовое положение микропредприятия, полагает возможным изменить наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его до 200 000 рублей, поскольку указанный штраф соразмерен содеянному и достигнет целей административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ОВМ ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани ФИО2 от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания до 200 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.