Решение № 2-2613/2021 2-2613/2021~М-1676/2021 М-1676/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2613/2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес> располагается автомобильная стоянка, сооружения некапитального типа, принадлежащие ответчику ФИО1 ОАО «РЖД» на основании договора аренды № ФЗФ – 12/1254 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества по <адрес>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № ******, являющегося федеральной собственностью и расположенного по вышеуказанному адресу.

Факт пользования ответчиком части земельного участка полосы отвода железной дороги установлен по итогам обследования полосы отвода ОАО «РЖД», а также проверкой, проведенной Управлением Росреестра по <адрес>, по результатам которой ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ОАО «РЖД» произведена оценка рыночной стоимости платы за субаренду части земельного участка полосы отвода площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость пользования частью земельного участка полосы отвода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 261184 рубля 77 копеек.

С целью досудебного порядка урегулирования юридической истцом в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения. По текущее время земельный участок не освобожден, денежные средства от ФИО1 не поступали.

В связи с чем, истец ОАО «РЖД» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 261184 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21524 рубля 11 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12027 рублей 10 копеек. Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, от автомобильной стоянки, сооружений некапитального типа, ограждения, мусора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использование по назначению. В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить ОАО «РЖД» освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, при этом не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН № ****** принадлежит на праве собственности Российской Федерации. ОАО «РЖД» на основании договора аренды № ФЗФ – 12/1254 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества по <адрес>, является арендатором указанного земельного участка сроком на 49 лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под полосой отвода железных дорог понимаются - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Из актов обследования полосы отвода железнодорожной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, ответчиком ФИО1 незаконно, без оформления отношений по землепользованию используется часть земельного участка площадью 1050 кв.м. с КН № ****** для размещения автомобильной стоянки, некапитальных сооружений.

Согласно делу об административном правонарушении № ******/-/2019 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> в ходе административного судопроизводства, установлено, что ФИО1 возвел будку по адресу: <адрес>, фактически пользовался земельным участком, не находящимся в его собственности, при том, что воля собственника этого участка (иного управомоченного им лица), направленная на предоставление его гр. ФИО1 на основаниях и в порядке, предусмотренных положениями главы IV ЗК РФ, отсутствует. При этом, согласно письменным объяснениям ФИО1, приложенным к протоколу об административном правонарушении (с которым он согласился), по вышеуказанному адресу последний установил будку для охраны транспортных средств в ночное время суток, при этом, документов, разрешающих занятие земельного участка, он не оформлял, земельный участок занял самовольно.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст. 76 ЗК РФ).

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств законности пользования земельным участком под размещение автостоянки и установки сооружений. Из пояснений представителя истца следует, что договор субаренды земельного участка с ответчиком не заключен. Ответчиком данный факт не оспаривался, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец пользуется земельным участком на основании договора долгосрочной аренды, самовольное занятие земельного участка создает препятствие ОАО «РЖД» в его использовании в соответствии с видом разрешенного использования «под полосу отвода железной дороги».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка полосы отвода с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес> от находящихся на нем автомобильной стоянки и сооружений некапитального типа.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. Суд считает возможным удовлетворить требование истца об освобождении земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В противном случае, ОАО «РЖД» вправе выплатить выполнить работы по освобождению земельного участка с возложением расходов на проведение данных работ на ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом каких – либо правовых оснований пользования земельным участком у ответчика не имелось. Договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования недвижимого имущества и оплата за такое использование отсутствовали.

Следовательно, ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве аренды, неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Оценочная компания «Априори» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина арендной ставки за право пользования на условиях договора субаренды земельным участком, не выделенным в натуре, площадью 1500 кв.м., являющегося частью земельного участка с КН № ****** за 1 кв.м. ежемесячно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14, 78 рубля (с учетом НДС 20%). Следовательно, арендная плата за часть земельного участка площадью 1050 кв.м. будет составлять 12936 рублей (1050*12,32) ежемесячно.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, отмечает, что при определении рыночной стоимости объектов, оценщик руководствовался Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. При определении стоимости арендной платы специалист рассматривал сопоставимые объекты собственности. Также при выборе аналогов эксперт принимал во внимание объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим арендную ставку.

Истец заявлены требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261184 рубля 77 копеек, которые с учетом вышеуказанных норм права и приведенных обстоятельств дела подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом же случае в заявленный истцом период ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве аренды, в отсутствие договора, доказательств предоставления спорного имущества в целях благотворительности ответчиком не приведено, при этом каких-либо доказательств использования земельного участка для эксплуатации нежилого помещения и автостоянки в меньшей площади суду представлено также не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21524 рубля 11 копеек. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Кроме того, с учетом разъяснения, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 12027 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» неосновательное обогащение в сумме 261184 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21524 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме12027 рубля 10 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 261184 рубля 77 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с КН № ******, площадью 1050 кв.м., расположенного вблизи здания по адресу: <адрес>, от автомобильной стоянки, сооружений некапитального типа, ограждений, мусора, а также привести данный земельный участок площадью 1050 кв.м. в пригодное для его использования состояние.

Предоставить право ОАО «Российские железные дороги» в случае неисполнения освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с КН № ******, площадью 1050 кв.м., расположенного вблизи здания по адресу: <адрес>, от автомобильной стоянки, сооружений некапитального типа, ограждений, мусора и привести данный земельный участок площадью 1050 кв.м. в пригодное для его использования состояние, с отнесением в дальнейшем понесенных расходов на ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников