Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца Администрации <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 о признании реконструкции гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа незаконным и обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние,

установил:

Истец Администрация <адрес> обратился в суд к ответчику ФИО1 о признании реконструкции гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа незаконным и обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Иртыш», ряд 4, бокс 34, истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок находится в собственности ответчика с разрешенным использованием: объекты хранения и обслуживания автомобильного транспорта. На данном участке зарегистрирован объект: гараж, назначение: нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м, количество этажей – 1, находящийся в собственности ответчика. Фактически на земельном участке находится объект недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажный гараж, высотой не менее 5 метров, тогда как Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ « 590 (в редакции Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №-V РД) установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой более 3 метров. Таким образом, ответчиком была произведена реконструкция одноэтажного гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, без каких-либо разрешений. В связи с чем, истец просит признать реконструкцию гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Иртыш», ряд 4, бокс 34, незаконной. Обязать ФИО1 привести реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Иртыш», ряд 4, бокс 34, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно: гараж, назначение нежилое здание, площадью 23,7 кв.м, количество этажей – 1.

Представитель истца Администрации <адрес> ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что данный спорный гараж он купил в 2016 году, данный гараж был 2-х этажным, но документы были оформлены на одноэтажный гараж.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является правообладателем объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Основной: объекты хранения и обслуживания автомобильного транспорта, Вспомогательный: объекты инженерно-технического обеспечения, объекты жилищно-коммунального хозяйства, площадь 29 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ГСК «Иртыш», ряд 4, бокс 34. Кадастровый номер объекта: 86:12:0101001:550. Земельный участок находится в собственности ответчика, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером: 86:12:0101001:876, гараж, назначение: нежилое здание, площадь 23,7 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ГСК «Иртыш», ряд 4, бокс 34, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что ответчик самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений незаконно реконструировал объект недвижимости.

Произведенный ответчиком факт реконструкции гаража подтверждается представленными в дело актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Иртыш», ряд 4, бокс 34 с кадастровым номером 86:12:0101001:550 занят объектом недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажный гаражным боксом, высотой не менее 5 метров.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право : возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны : использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №-V РД) земельный участок, на котором расположен спорный объект расположен в планировочном микрорайоне 2:1:10, зона автомобильного транспорта (ТЗ 502), основным видом разрешенного использования является: объекты хранения автомобильного транспорта. Параметры использования зоны автомобильного транспорта: высота – не более 3 метров, длина – не более 7 метров, ширина не более 5 метров).

Статьей 31 Правил установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой не более 3 метров.

Установив, что ответчик на земельном участке, предназначенном для строительства объектов хранения и обслуживания автомобильного транспорта возвел объект недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажный гараж, высотой не менее 5 метров (в нарушение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного земельного участка), а также без необходимых разрешений; учитывая, что ФИО1 не предпринимал мер к легализации объекта применительно к требованиям статей 44, 48, 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, наличии оснований признания реконструкции гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Иртыш», ряд 4, бокс 34 незаконной.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией <адрес> исковых требований, путем приведения реконструированного объекат недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ГСК «Иртыш», ряд 4, бокс 34 в состояние существовавшее до проведения реконструкции, а именно: гараж, назначение: нежилое здание, площадью 23,7 кв.м, количество этажей – 1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о признании реконструкции гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа незаконным и обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать реконструкцию гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ГСК «Иртыш», ряд 4, бокс 34, незаконным.

Обязать ФИО1 привести реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ГСК «Иртыш», ряд 4, бокс 34 в состояние существовавшее до проведения реконструкции, а именно: гараж, назначение: нежилое здание, площадью 23,7 кв.м, количество этажей – 1.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко