Решение № 2-1322/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-1322/2018;)~М-1356/2018 М-1356/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2 – 83/2019

Поступило в суд: 17.12.2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/з №, на <адрес>, не выполнил требование пп. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/з № под управлением ФИО1, в ДТП также легкий вред здоровью был причинен пассажиру «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО3 был признан виновником данного ДТП.

ФИО3 не исполнил свою обязанность, предусмотренную ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а именно, не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

Для определения реальной стоимости ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки транспортного средства. Результатом стало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.: размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 608500 рублей; ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет 448900 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 287000 рублей; сумма годных остатков составляет 44600 рублей. Поскольку стоимость годных остатков составила 44600 рубля, рыночная стоимость составляет 287000 рублей то сумма, подлежащая возмещению виновником ДТП, составляет 242 400 рублей (287 000 - 44 600).

Сумма, затраченная на проведение экспертного заключения, составляет 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, для защиты своих нарушенных прав, ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам представителя, которому было оплачено 23 000 рублей за его услуги. Чтобы заверить полномочия представителя, было уплачено 2050 руб. нотариусу.

По вине ответчика, истцам был причинен моральный вред, т.к. они пережили физические и нравственные страдания в связи с грубым нарушением ФИО3 норм действующего законодательства, повлекшее причинение травм, в т.ч., легкий вред здоровью ФИО2, а также невозможность получения страхового возмещения за вред, причиненный имуществу и здоровью истцов. Причиненный моральный вред истцы оценивают по 50 000 рублей каждый. Получение травм истцами, в том числе, легкий вред здоровью ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-131/2018, вынесенным Куйбышевским районным судом.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 242400 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 23000 рублей, оплаченные за услуги представителя; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2050 рублей, оплаченные за оформление доверенности на представителя; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5695 рублей за оплаченную государственную пошлину; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 И.З.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленного отзыва, исковые требования по стоимости восстановительного ремонта автомобиля признает, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», ответственность ФИО3 не застрахована (л.д. 60).

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем, причинив легкий вред здоровью пассажиру <данные изъяты> ФИО2, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7-8).

Из сведений об участниках ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние блок-фары (л.д. 60).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 242400 рубля (л.д. 21-59).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного рода имущества, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент совершения ДТП, а также доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного ДТП, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной ДТП явились действия ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установлено законом порядке, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов суд учитывает то, что ФИО1 и ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью ФИО2, что подтверждается листком нетрудоспособности и постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области, из которого следует, что ФИО3 в результате ДТП нанес ей легкий вред здоровью, а также невозможность получения страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю ФИО1 (л.д. 7-8, 11, 13, 14).

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 5000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5695 (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д. 15, 20).

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил указанный договор с ФИО5 И.З.О. на оказание юридических услуг: сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 16-18).

Из расписки о получении денежных средств, ФИО5 И.З.О. получил денежные средства в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в сумме 23000 рублей (л.д. 19).

Кроме этого истец ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2050 рублей (л.д. 10).

Из материалов дела, представительство ФИО1 в суде осуществлял ФИО5 И.З.О., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, из которых следует, что в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО1 – ФИО5 И.З.О.

На л.д. 64-66 гражданского дела № 2–83/2019 находится исковое заявление ФИО1 и ФИО2

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3, суд учитывает категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы в суде первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, и требования разумности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 242400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные издержки в сумме 35745 рублей, всего 283145 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина