Приговор № 1-38/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд под председательством судьи Летуновского Д.А., при секретарях Толстых О.С. и Пипко С.Ю., с участием государственных обвинителей: военного прокурора Тамбовского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Каллаур Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № занимающего воинскую должность <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь должностным лицом – начальником по своему воинскому званию по отношению к военнослужащему этой же воинской части, проходящему военную службу по контракту, <данные изъяты> Потерпевший №1, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на территории стрельбища № учебно-тренировочного комплекса войсковой части №, расположенного по адресу: <адрес> военный городок №, действуя умышленно, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство с целью наказания Потерпевший №1 за невыполнение его указаний при сдаче зачетов по физической подготовке, явно превышая свои должностные полномочия, в присутствии других военнослужащих не менее двух раз толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, а затем нанес ему не менее: одного удара кулаком левой руки по лицу в область челюсти; двух ударов кулаками правой и левой рук в область носа; двух ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, в область живота; четырех ударов кулаками правой и левой рук по лицу в область носа и глаз, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с небольшим смещением костных отломков, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель, а также кровоподтека и ссадины на левой половине лица.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, признал полностью.

При этом ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов действительно не менее двух раз толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, а затем нанес ему не менее: одного удара кулаком левой руки по лицу в область челюсти; двух ударов кулаками правой и левой рук в область носа; двух ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, в область живота; четырех ударов кулаками правой и левой рук по лицу в область носа и глаз.

Вместе с тем ФИО3 также пояснил, что указанные его действия были спровоцированы вызывающим поведением потерпевшего при сдаче нормативов по физической подготовке. Так, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, являясь помощником командира воинской части по физической подготовке и находясь на полигоне войсковой части №, проводил проверку сдачи нормативов по физической подготовке военнослужащими части. В ходе проверки им были сделаны замечания старшему сержанту Потерпевший №1 по поводу имеющегося у него номера неустановленного образца и недолжного выполнения норматива по подтягиванию. После этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они оба высказали в адрес друг друга нецензурные выражения.

Около <данные изъяты> он прибыл на территорию учебно-тренировочного комплекса части, где находился Потерпевший №1 Когда он проходил мимо Потерпевший №1 между ними вновь возник конфликт в связи с событиями, произошедшими в первой половине этого дня. В ходе конфликта Потерпевший №1 приблизился к нему вплотную, от чего он был вынужден несколько раз оттолкнуть его руками в грудь, а затем ударил его рукой. Однако Потерпевший №1 продолжал провоцировать его своим поведением и подходил к нему вплотную, схватил его за капюшон форменной куртки и нанес несколько ударов руками, затем снял с него куртку и стал наносить ему удары курткой. После этого Потерпевший №1 бросил куртку и стал отходить от него к зданию учебно-тренировочного комплекса. У угла здания Потерпевший №1 взял в руки металлическую арматуру и нанес ею один удар ему по кисти руки, которую он выставил, закрываясь от удара. В процессе драки он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками правой и левой рук в область носа и не менее двух ударов ногами в область живота, затем повалил Потерпевший №1 на строительные материалы, которые лежали на земле у забора и нанес ему не менее четырех ударов кулаком левой руки в область лица. После этого он убыл с территории учебно-тренировочного комплекса.

Кроме личного признания подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона войсковой части № он вместе с другими военнослужащими сдавал нормативы по физической подготовке, членом комиссии по приему которых был ФИО3 В ходе сдачи нормативов ФИО3 предъявил ему претензии по поводу имеющегося у него порядкового номера неустановленного образца, а позже по поводу сдачи не должным образом норматива по подтягиванию. После этого между ними произошёл конфликт, в ходе которого и он и ФИО3 высказывали в адрес друг друга нецензурные выражения. Примерно около <данные изъяты> этого же дня на территорию учебно-тренировочного комплекса, где он находился, прибыл ФИО3 и предложил ему выйти за территорию для того, чтобы «разобраться», после чего несколько раз толкнул его руками в грудь, а затем нанес удар кулаком в челюсть. Он оттолкнул ФИО3 и тот упал. Поднявшись, ФИО3 нанес ему два удара кулаком по лицу в область носа, затем два удара ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем в область живота. Затем ФИО3 повалил его на деревянный брус, лежащий у ограждения учебно-тренировочного комплекса, после чего нанес ему не менее четырех ударов кулаками рук по лицу. Лежа на брусе, он взял в руки металлическую арматуру, которая находилась рядом. Увидев это, ФИО3 перестал наносить ему удары и отошел. При этом, он ФИО3 ударов арматурой не наносил.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, и прилагаемых к нему фотографий следует, что в ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 подтвердил вышеизложенные показания и показал с помощью статиста механизм нанесения ему ФИО3 ударов, который соответствует показаниям, данным им в судебном заседании.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания и указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ему телесные повреждения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 в адрес заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения на территории учебно-тренировочного комплекса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель сержант Свидетель №1 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ в ходе сдачи им в числе других военнослужащих нормативов по физической подготовке, он стал очевидцем того, как между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт на почве предъявления последним претензий Потерпевший №1 в том, что потерпевший сдает нормативы по подтягиванию не ему лично. В ходе конфликта оба нецензурно выражались в адрес друг друга, при этом ФИО3 угрожал Потерпевший №1 физической расправой. Около <данные изъяты> этого же дня ФИО3 прибыл на территорию учебно-тренировочного комплекса воинской части, сразу же подошел к Потерпевший №1 и стал нецензурно выражаться в адрес последнего, предъявляя претензии по поводу поведения Потерпевший №1 во время сдачи зачетов по физической подготовке. После чего ФИО3 нанес ему несколько ударов руками в том числе в область лица. Затем нанес не менее двух ударов ногой, повалил и нанес еще несколько ударов руками в область лица.

Как показал в судебном заседании свидетель рядовой Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на территории учебно-тренировочного комплекса части, он видел как ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками, два удара ногой по туловищу, затем еще не менее одного удара рукой от которого Потерпевший №1 упал, а затем не менее четырех ударов по лицу. При этом Свидетель №2 пояснил, что ФИО3 перестал наносить удары Потерпевший №1 и отошел от него только тогда, когда последний взял в руки металлическую арматуру. При этом ударов арматурой ФИО3 Потерпевший №1 не наносил.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля сержанта Свидетель №10 и его же показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во время сдачи норматива по подтягиванию, он стал очевидцем конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО3 предъявил претензии последнему, о том, что Потерпевший №1 не сдает подтягивание ему лично. Потерпевший №1 возразил ФИО3, после чего оба стали нецензурно выражаться в адрес друг друга. Примерно в <данные изъяты> этого же дня на территории учебно-тренировочного комплекса ФИО3 предъявил претензии Потерпевший №1 по поводу конфликта, имевшего место при сдаче нормативов по физической подготовке. Во время словесной перепалки ФИО3 толкнул Потерпевший №1 руками в грудь и нанес последнему удар кулаком руки по лицу. Больше он ничего не видел, так как намеренно ушел с территории учебно-тренировочного комплекса. В дальнейшем от своих сослуживцев Свидетель №2 и ФИО10 он узнал о том, что ФИО3 избил Потерпевший №1

Допрошенные в судебном заседании свидетели старший лейтенант Свидетель №3 и лейтенант Свидетель №4, каждый в отдельности, показали, что в конце марта 2017 года в первой половине дня в ходе сдачи военнослужащими нормативов по физической подготовке, ФИО3 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии. На это Потерпевший №1 ему возразил, после чего между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого оба высказывали в адрес друг друга нецензурные выражения. Позже со слов Потерпевший №1 они узнали о том, что около <данные изъяты> этого же дня на территории учебно-тренировочного комплекса ФИО3 применил к нему насилие, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела.

Как показал в судебном заседании свидетель старший лейтенант Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ на полигоне воинской части во время сдачи норматива по подтягиванию он был очевидцем того, как между ФИО3 и Потерпевший №1 происходил разговор на повышенных тонах, в ходе которого Потерпевший №1 в грубой форме обращался к ФИО3 В этот же день примерно в <данные изъяты> на территории учебно-тренировочного комплекса он видел как произошла драка между ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул ФИО3 от чего последний упал. Потерпевший №1 стянул с него бушлат и стал бить его бушлатом. После этого Потерпевший №1 отошел к углу здания и взял в руки металлическую арматуру, которой замахнулся на ФИО3 Он не видел, был ли нанесен удар ФИО3, так как последний стоял к нему спиной. В последующем ФИО3 повалил Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов руками в лицо.

Свидетель старший сержант Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время сдачи нормативов по физической подготовке между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 агрессивно высказывал претензии Потерпевший №1 В дальнейшем от сослуживцев – Свидетель №2 и Свидетель №10 ему стало известно о том, что ФИО3 избил Потерпевший №1

Допрошенные в судебном заседании свидетели младший сержант Свидетель №7 и рядовой Свидетель №8, каждый в отдельности показали, что инициатором конфликта при сдаче нормативов по физической подготовке был Потерпевший №1, который общался с ФИО3 в грубой форме и вынуждал его применить к себе насилие.

Свидетель Свидетель №7 также показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ на территории учебно-тренировочного комплекса произошла драка между ФИО3 и Потерпевший №1 в ходе которой каждый из участников наносил другому удары. Также Свидетель №7 показал, что видел, как Потерпевший №1 замахивался на ФИО3 металлической арматурой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 – лор-врач ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в области носа. В результате обследования у Потерпевший №1 выявлен закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, а также имелся отек мягких тканей. При этом Потерпевший №1 пояснил, что подрался в воинской части, не уточняя конкретных обстоятельств.Как следует из копии листа осмотра больного в приемном отделении ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», при обращении Потерпевший №1 поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1, по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов, имели место: закрытый перелом костей носа с небольшим смещением костных отломков; кровоподтек и ссадина на левой половине лица. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения закрытого перелома костей носа с небольшим смещением костных отломков Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; кровоподтек и ссадина на левой половине лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что указанное заключение эксперта оформлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертом находятся в полном соответствии с вышеуказанными доказательствами, военный суд признает данное заключение эксперта обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, копии послужного списка, выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части № в должности помощника командира бригады по физической подготовке - начальника физической подготовки, в воинском звании «капитан».

Как усматривается из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 назначен на должность инструктора (по минно-подрывной подготовке) инструкторской группы учебно-тренировочного комплекса войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 присвоено воинское звание «старший сержант».

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №н и выписке из ведомости результатов контрольной проверки личного состава учебно-тренировочного комплекса войсковой части № по физической подготовке за зимний период ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проводились итоговые контрольные занятия по проверке физической подготовленности военнослужащих воинской части. Для проведения проверки назначена комиссия, в состав которой в том числе входил капитан ФИО3

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в содеянном. Изложенные доказательства дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Никаких причин для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании установлено не было.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 о том, что инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим был Потерпевший №1, не входят в противоречие с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями этих же свидетелей об обстоятельствах применения насилия ФИО3 в отношении Потерпевший №1

Давая оценку заявлению защитника подсудимого – адвоката Каллаур Е.А., которая считала необходимым учесть при рассмотрении уголовного дела, что:

- согласно заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № возможность получения ФИО3 закрытых переломов 2, 4 пястных костей правой кисти без выраженного смещения костных отломков в результате нанесения удара правой рукой потерпевшего по какому-либо твердому предмету, а также в результате удара правой кистью о тупой твердый предмет в результате падения – является маловероятной, при этом возможность получения указанных переломов в результате удара по правой кисти потерпевшего каким-либо тупым твердым предметом – не исключается;

- в соответствии с рапортом заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ и его же постановлением о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу обнаружены признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 336 УК РФ в действиях Потерпевший №1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он во время возникшего с ФИО3 конфликта нецензурно выражался в адрес последнего, а во время драки на территории учебно-тренировочного комплекса войсковой части №, наносил различные удары и толчки ФИО3, а также замахивался камнем, суд приходит к выводу, что указанные доказательства, на которые сослалась сторона защиты, не входят в противоречие с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергают их.

При этом ссылка защитника подсудимого – адвоката Каллаур Е.А. на противоправность действий Потерпевший №1 не исключает ответственности ФИО3 за совершенное им деяние.

В соответствии со ст.ст. 16, 19, 36 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие в служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, они обязаны уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Командир (начальник) на основе задач, решаемых в государстве и Вооруженных Силах, помимо прочего обязан проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства.

По своему воинскому званию начальниками являются, в частности, проходящие военную службу младшие офицеры - для сержантов, старшин, солдат и матросов.

Как бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №6 и других, причинение ФИО3 насилия по отношению к Потерпевший №1 было обусловлено невыполнением последним указаний ФИО3 при сдаче зачетов по физической подготовке и возникшим в связи с этим конфликтом, то есть при исполнении ФИО3 должностных обязанностей. Применение насилия ФИО3 по отношению к Потерпевший №1 было произведено в служебное время на территории воинской части в присутствии других военнослужащих части. При этом ФИО3 в соответствии со ст.ст. 33 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обладал всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненному ему Потерпевший №1

Таким образом, проанализировав исследованные в суде доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО3, военный суд находит бесспорно установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО3, на территории стрельбища № учебно-тренировочного комплекса войсковой части №, расположенного по адресу: <адрес>, станция Рада, военный городок №, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Гражданским истцом по настоящему уголовному делу признан начальник филиала № федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, которым заявлен иск к подсудимому ФИО3 о возмещении затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО3 заявленный к нему гражданский иск начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек признал полностью.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ к подсудимому ФИО3 о возмещении затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1, военный суд исходит из следующего.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО3 в совершении должностного преступления, сопряженного с применением насилия и причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом в соответствии со ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ обязанность возмещения средств, затраченных на лечение потерпевших, возлагается на виновных, а представленная гражданским истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает расходы, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, военный суд считает необходимым принять признание подсудимым иска, а сам иск начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ к ФИО3 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек удовлетворить.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также принес потерпевшему свои извинения, за время прохождения военной службы в войсковой части № характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Также суд учитывает поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествующее совершению ФИО3 преступления, который нецензурно выражался в адрес последнего, а во время драки на территории учебно-тренировочного комплекса войсковой части № наносил различные удары и толчки ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого военный суд признает его раскаяние в содеянном, а также то, что он совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, перечислив ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем считает возможным, с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3, избранную ему органами предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ к ФИО3 на сумму <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала № федерального государственного казенного учреждения № военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский