Решение № 2-60/2020 2-60/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-60/2020

<данные изъяты>

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО7

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1176 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Приднепровский, <адрес>, кадастровый №. Границы участка являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 67:06:0010112:30, собственником которого является ответчик. В результате кадастровых работ было установлено, что на принадлежащем истцу участке находится ограждение и канализационный септик, принадлежащие ответчику. ФИО3 добровольно демонтировать их отказывается. Просит суд обязать ФИО3 за счет собственных средств произвести демонтаж заборного ограждения и канализационного септика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:06:0010112:14 по адресу: <адрес>, пер. Приднепровский, <адрес> передать земельный участок по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, септик путем полного очищения от содержимого, разбора стенок, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности, и передать по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 12500 руб., расходы по госпошлине в сумме 600 руб.

Истец ФИО2 ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 12000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1176 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Приднепровский, <адрес>, кадастровый №, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010112:30, расположенного по адресу <адрес>, пер. Приднепровский, <адрес>, является ответчик ФИО3.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что возведенный ФИО3 забор привел к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010112:14. По сведениям ЕГРН данный забор установлен неверно и для устранения данного противоречия необходимо установить границу участка по координатам, указанным в ЕГРП на недвижимость.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

То есть забор, установленный ФИО3 по меже между участками истца и ответчика не соответствует координатам, содержащимся в ЕГРП на недвижимость и для устранения нарушенного права ФИО2 эксперт указал на необходимость фактического перенесения забора ФИО3 в строну ее участка.

Учитывая данные обстоятельства суд считает необходимым восстановить права истца путем удовлетворения требований об обязании ответчика произвести демонтаж заборного ограждения и о передаче спорной части земельного участка от ответчика истцу.

Истец так же указывает, что при восстановлении ее прав путем переноса забора, на ее земельном участке остается канализационный септик, возведенный ответчиком.

Учитывая то, что при рассмотрении гражданского дела № данный вопрос не разрешался, судом, для установления фактического места расположения септика, по делу была назначена экспертиза, которая так же указала на нарушение ФИО3 прав ФИО2 в пользовании земельным участком.

Согласно результатам проведенной кадастровым инженером ФИО6 экспертизы в рамках настоящего дела, эксперт пришел к выводу, что септик № и септик № (схематичное представление в приложении 1, лист 1) расположен на границе между участками с кадастровыми номерами 67:06:0010112:14 расположенного по адресу г. <адрес> Приднепровский <адрес> 67:06:0010112:30 расположенного по адресу <адрес>, пер. Приднепровский, <адрес> по сведениям Единого Государственного Реестра Недвижимости. Септик № расположен на участке с кадастровым номером 67:06:0010112:14 (1,32 метра) и на земельном участке с кадастровым номером 67:06:0010112:30 (0,44 метра). Септик № расположен на участке с кадастровым номером 67:06:0010112:14 (0,17 метра) и на земельном участке с кадастровым номером 67:06:0010112:30 (1,31 метра). Вскрытие и обследование септика изнутри не проводилось, т.к. доступ на участок ФИО3 не был предоставлен, ответчик извещена надлежащим образом. Металлическое ограждение в виде профлиста, между земельными участками также не соответствует сведениям ЕГРН о границах исследуемых земельных участков и должен быть перемещен в соответствии со сведениями ЕГРН.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несоответствия установленного ответчиком ограждения (забора) и септика координатам, установленным по вышеуказанному делу в результате проведенной землеустроительной экспертизы.

Как при проведении экспертизы, так и в рамках судебных заседаний стороной ответчика доказательств иного не представлено

Принимая во внимание, что установка забора и септика проведена без получения согласия одного из собственников (ФИО2), суд считает, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеназванное и принимая во внимание, что истец способом восстановления своего права выбрала возложение обязанности на ответчика по демонтажу забора и септика, у суда нет законных оснований для отказа ей в этом требовании.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам так же относятся и расходы по оплате экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства оплаты экспертизы в сумме 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая удовлетворение требований истца, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, характер спорных правоотношений, суд считает возможным и разумным взыскать с истца в пользу ответчика 6000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

Сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 600 рублей и рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств, произвести демонтаж заборного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:06:0010112:14, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Приднепровский, <адрес> передать земельный участок по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств, произвести демонтаж канализационного септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:06:0010112:14, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Приднепровский, <адрес>, путем полного очищения от содержимого, разбора стенок, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности, и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по 600 (шестьсот) рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 6000 (шесть тысяч) рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО7