Решение № 2-305/2025 2-305/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-305/2025

74RS0041-01-2025-000353-11

Дело № 2-305/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 30 октября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика, истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 04.10.2024г в 20 часов 10 минут по адресу: 1 км. а/д Южноуральск-Увельский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло в результате допущения ФИО3 нарушений п.п. 4.5 ПДД РФ. Согласно заключению ООО «ЦО Эксперт74» материальный ущерб составляет 112 315 руб. 40 коп. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая ответчиком оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный ДТП в размере 112 315 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в сумме 8 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4 369 руб.

Ответчик ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в обоснование которого указано, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку 04.10.2024г. в 20 часов 10 минут по адресу: 1 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3 перебегавшего проезжую часть по пешеходному переходу. Согласно справке о ДТП от 04.10.2024г. пешеход ФИО3 перебегал проезжую часть по пешеходному переходу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО3 не согласен с такой формулировкой, поскольку пострадавшим от ДТП является он, поскольку он пересекал проезжую часть именно на пешеходном переходе, то есть в разрешенном для этого месте. В свою очередь водитель ФИО1 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не пропустив пешехода. После произошедшего ДТП ФИО3 был доставлен в ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» на автомобиле скорой медицинской помощи и ему установлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная ссадина головы. Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб, растяжение правого голеностопного сустава. ФИО3 в связи с полученными травмами находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГКБ № <адрес>», приходил на плановые приемы в ГБУЗ районная больница <адрес>». В результате ДТП ФИО3 причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем стрессе, перенесенном дискомфорте, переживаниях, сильной физической боли. После произошедшего ФИО3 долгое время испытывал физические боли, головокружение, тошноту. Все выше указанные обстоятельства неблагоприятно отразились на качестве дальнейшей жизни ФИО3 в связи с чем просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку ФИО3 был нарушен п. 4.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том, что произошло ДТП, виновен сам ФИО3, а не ФИО1

ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, пояснил, что после произошедшего ДТП он был доставлен в больницу, проходил амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, тошноту, головокружение, слабость. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеход, как и водитель транспортного средства является участником дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 37).

04.10.2024г. по адресу: 1 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3

Постановлением Врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» от 15.10.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 30).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от 10.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112 315 руб. 40 коп. (л.д. 9-28).

14.01.2025г. ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ФИО3 оставлена без внимания.

Определением суда от 23.05.2025г. по ходатайству ФИО3 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Практика» следует, что в дорожно-транспортной ситуации от 04.10.2024г., при участии транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3, при заданных исходных данных, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом ФИО3 с применением торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Оснований не доверять заключению ООО «Практика» у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертом дана подписка об уголовной ответственности. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взыскание ущерб в размере 112 315 руб. 40 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО1 понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 8 500 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от 13.12.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представил договор на оказание услуг от 11.11.2024г., согласно которому в стоимость услуг входили досудебное урегулирование, составление искового заявления, направление сторонам, представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб., представлена расписка от 12.11.2024г. о получении представителем ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб., в счет оплаты по договору от 11.11.2024г. (л.д. 29, обор. 29).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях из пяти, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 369 руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-истца ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 369 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека относится к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее в судебном заседании установлено, что 04.10.2024г. по адресу: 1 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение пешеходом ФИО3 п. 4.5 ПДД РФ.

Согласно медицинской карты больного ФИО3 выданной ГАУЗ «ГКБ «9 <адрес>» 04.10.2024г. ФИО3 после ДТП был доставлен машиной скорой медицинской помощи в отделение ГБ №, ему поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная ссадина головы. Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб, растяжение правого голеностопного сустава. Направлен на амбулаторное лечение у невропатолога по месту жительства (л.д. 63-67). С 07.10.2024г. по 14.10.2024г. ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» (л.д. 68-69).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из изложенного, отсутствие в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП, при причинении вреда жизни гражданина, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

На момент ДТП ответчик-истец ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого, в силу закона, наступает независимо от вины в причинении вреда. При этом суд учитывает, что причинен вред жизни гражданина, в связи с чем отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить моральный вред, причиненный ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что в результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО3 были получены телесные повреждения и их вид, возраст ФИО3, испытавшего стресс в связи с ДТП, учитывая наличие между действиями истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и наступившими последствиями для ФИО3 причинно-следственной связи, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату юридической помощи по договору с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО3 представил договор на оказание услуг от 24.04.2025г., согласно которому в стоимость услуг входили досудебное урегулирование, составление искового заявления, направление сторонам, представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб., при этом договором предусмотрена оплата частями: первая часть оплаты в размере 10 00 руб. вносится заказчиком в день заключения договора, вторая часть в размере 15 000 руб. вносится заказчиком в течение двух календарных месяцев с даты заключения договора. В подтверждение оплаты по договору ФИО3 представлена расписка от 24.04.2025г. о получении представителем ФИО4 в счет оплаты по договору суммы в размере 10 000 руб. (л.д. 75, 76). При этом, заявляя о взыскании с ФИО1 денежных средств за услуги представителя в размере 25 000 руб., ФИО3 доказательств оплаты расходов в размере 15 000 руб. не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3, (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112 315 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки 8 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 369 руб., а всего 140 184 (сто сорок тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО3, (паспорт серии № №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., а всего 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года