Апелляционное определение № 33-50149/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1881/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-50149/2025

УИД: 77RS0003-02-2023-001776-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (4507 139413) в пользу СНТ «Дружба» (ОГРН <***>) задолженность по оплате членских взносов за период с 2020 года по 2022 год в сумме сумма, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 06.03.2019 по 14.01.2023 в размере сумма, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Дружба» (ОГРН <***>) отказать,

установила:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба», однако уклоняется от уплаты членских взносов и не оплачивает потребленную электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года за земельный участок № 338а в размере сумма, за земельный участок № 954 в размере сумма, а также задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 06 марта 2019 года по 14 января 2023 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца СНТ «Дружба» в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, наставили на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 87-92), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 99-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения (т. 2 л.д. 127-133).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 149-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2025 года решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года в части взыскания задолженности за потребленную энергию и расходов по уплате государственной пошлины изменено. В указанной части постановлено новое решение. С ФИО1 в пользу СНТ «Дружба» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2019 года по 14 января 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения (т. 2 л.д. 237-243).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 42-51).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца СНТ «Дружба» в лице председателя фио, ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № 338а площадью 547 кв.м с кадастровым номером 50:01:00505040:0129 и земельный участок № 954 площадью 466 кв.м с кадастровым номером 50:01:0050504:0130, находящиеся по адресу: адрес, адрес, СНТ «Дружба».

Протоколом очередного общего собрания членов и собственников земельных адрес «Дружба» от 10 сентября 2022 года утвержден размер членского взноса за одну сотку земельного участка в 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. в размере сумма, в 2022 г. в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года признаны недействительными решения очередного общего собрания членов и собственников земельных адрес «Дружба» от 10 сентября 2022 года в части принятия решений по вопросам № 1 (утверждение отчета правления за период 2017-2022 гг.), № 5 (утверждение исполнительной сметы за 2021 г.), № 6 (утверждение фактического расходования денежных средств СНТ за 2017-2020 гг.), № 8.1 (утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы за 2022-2023 гг. (проект Председателя правления), № 9.1 (утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 гг. (проект Председателя правления), № 11.1 (утверждение штатного расписания и размера оплаты труда работников (проект Председателя правления), № 15.1 (избрание Председателем правления фио), № 16.1 (избрание членом правления фио), № 16.6 (избрание членом Правления фио, № 16.7 (избрание членом Правления фио), № 16.8 (Избрание членом Правления фио), № 16.9 (избрание членом правления фио), № 17.2 (избрание членом ревизионной комиссии фио).

Остальные решения, принятые на данном собрании, в том числе решения по размеру членских взносов, не оспорены в установленном законом порядке, и обязательны для исполнения членами товарищества и индивидуальных садоводов.

Устав СНТ «Дружба» регулирует отношения, возникшие в связи с ведением гражданами садоводства и устанавливает правовое положение товарищества, порядок его образования, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности членов товарищества.

Так, Уставом СНТ «Дружба» установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого некоммерческого товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно п. 5.2 Устава члены товарищества обязаны ежегодно и своевременно оплачивать членские взносы, предусмотренные настоящим уставом и федеральным законом, налоги и платежи.

К компетенции Общего собрания товарищества в том числе отнесено установление размеров ежегодных членских взносов и порядок их уплаты (п. 6.2.1 Устава).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению обязательных платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования. При этом исходил из того, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ «Дружба», а также является членом СНТ, что не оспорено последним.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 199, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 3, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», нашел данное заявление обоснованным в части требований, как следствие при определении размера задолженности было учтено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что согласно материалам дела СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2018 г. по 2022 г. - 31 января 2023 года.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года ответчиком был частично оплачен членский взнос за 2020 г. за участок № 954 в размере сумма и за участок № 338а в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 96546 от 23 марта 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за период с 2019 г. по 2022 г. в размере сумма за участок № 338а, и в размере сумма за участок № 954, исходя из представленного истцом расчета, с учетом частичного погашения задолженности по взносам за 2020 г., а всего сумма

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в Уставе СНТ не уставлен срок оплаты взносов, а потому исходя из общих начал исчисления сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата должна быть произведена в последний день срока соответствующего периода начисления, то есть за 2019 год оплата должна была быть произведена не позднее 31 декабря 2019 года.

Исходя из того, что последний день срока исковой давности приходился на выходной день (31 декабря 2022 года), следовательно, он переносится на следующий за ним рабочий день, то есть 09 января 2023 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом довод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2019 год, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 87 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 января 2023 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 19 января 2023 года был отменен по заявлению ответчика.

Настоящее исковое заявление подано в суд 31 января 2023 года.

Следовательно, с 20 декабря 2022 года по 19 января 2023 года, то есть в течении всего периода защиты нарушенного права, срок исковой давности не течет.

Учитывая, что до конца срока исковой давности оставалось 20 дней (с 20 декабря 2022 года по 09 января 2023 года), то предъявление иска 31 января 2023 года было совершено в пределах оставшегося срока исковой давности (12 дней).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела стороной истца решение общего собрания является недействительным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от 10 сентября 2022 года, в части установления размера членских взносов за спорный период не было признано недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется электроэнергией, которую истец приобретает на основании договора электроснабжения № 90059904 от 23 марта 2011 года.

Члены товарищества вносят плату за потребление электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета на расчетный счет товарищества.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года сотрудниками истца составлен акт снятия показаний прибора учета электроэнергии ответчика, из которого следует, что текущие показания – Т1 (день) – 10437 кВт, Т2 (ночь) – 5214 кВт; последняя оплата была произведена 04.04.2018 г. по показаниям Т1 – 1356 кВт, Т2 – 665 кВт.

24 февраля 2021 года ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии на сумму сумма, из которых сумма по тарифу Т1, сумма по тарифу Т2.

Согласно расчету истца данная сумма зачтена за 1441,58 кВт электроэнергии по тарифу Т1 сумма и 595,24 кВт по тарифу Т2 сумма

Также 06 марта 2019 года ответчик частично оплатил задолженность на сумму сумма, из которых истцом по тарифу Т1 зачтена оплата 469,26 кВт (сумма), по тарифу Т2 182,53 кВт (2,29).

Кроме того, 14 января 2023 года сотрудниками истца составлен акт снятия показаний прибора учета электроэнергии ответчика, из которого следует, что текущие показания – Т1 (день) – 15492,13 кВт, Т2 (ночь) – 8093,38 кВт; последняя оплата была произведена 24 февраля 2021 года.

Конечные показания счетчиков, применяемые истцом, подтверждаются представленными фотоматериалами.

Проверив расчет задолженности за потребленную электроэнергию, представленный истцом, суд первой инстанции не признал его обоснованным и арифметически верным на сумму сумма, поскольку данный расчет произведен без учета размера ежегодных тарифов, устанавливаемых региональным законодательством.

Так Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес № 375-Р от 20 декабря 2018 года размер тарифов для садоводческих НКО на 2019 г. составил по дневной зоне (Т1) сумма за кВт ч, по ночной зоне (Т2) - сумма; на 2020 г. по дневной зоне - сумма, по ночной - сумма; по дневной зоне (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам адрес от 17 декабря 2019 года № 373-Р; на 2021 г. по дневной зоне - сумма, по ночной зоне - сумма (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам адрес № 256-Р от 16 декабря 2020 года); на 2022 г. по дневной зоне - сумма, по ночной зоне - сумма; на 2023 г. по дневной зоне - сумма, по ночной зоне - сумма (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам адрес № 213-Р от 20 ноября 2022 года).

Ответчик ФИО1, оспаривая порядок расчета, представленный истцом, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, представил самостоятельный расчет, который суд первой инстанции также нашел необоснованным, поскольку фигурирующие в нем показания не подтверждены достоверными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет задолженности по оплате электроэнергии за период с 06 марта 2019 года по 14 января 2023 года, в котором использовано среднее значение тарифа, рассчитанное за данный период.

Между тем, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку 06 марта 2019 года имел место перерыв срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в виде его погашения на сумму сумма

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года включительно, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20 декабря 2022 года, который отменен 19 января 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 20 указанного Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, применяя положения вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года включительно.

Следовательно, решение в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в пределах срока исковой давности за период с декабря 2019 года по 14 января 2023 года в размере сумма, исходя из следующего расчета.

За период с декабря 2019 года по январь 2021 года исходя из следующего расчета:

День – сумма : 23 мес. x 14 мес. = сумма x 6,42 (тариф) = сумма

Ночь – сумма : 23 x 14 = сумма x 2,42 (тариф) = сумма

Итого за период с декабря 2019 года по январь 2021 года задолженность по потребленную электроэнергию составит сумма

В период с 31 января 2021 года по 14 января 2023 года в соответствии с Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам адрес № 256-Р от 16 декабря 2020 года, № 287-Р от 20 декабря 2021 года, № 213-Р от 20 ноября 2022 года для садоводческих НКО действовали следующие тарифы: с января 2021 года по 30 июня 2021 года (151 день) по дневной зоне (Т1) – сумма, по ночной (Т2) – сумма; с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года (365 дней) по дневной зоне (Т1) – сумма, по ночной (Т2) – сумма; с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года (153 дня) по дневной зоне (Т1) – сумма, по ночной (Т2) – сумма; с 01 декабря 2022 года по 14 января 2023 года (45 дней) по дневной зоне (Т1) – сумма, по ночной (Т2) – сумма, следовательно, дневной тариф (Т1), определенный как среднеарифметический за период с 31 января 2021 года по 14 января 2023 года составит: (151*6,59+365*6,82+153*7,10+45*8,21) / 714 (151 дн. + 365 дн. + 153 дн. + 45 дн.) = сумма/кВт; ночной тариф (Т2) за указанный период составит: (151*2,52+365*2,65+153*2,82+45*3,24) / 714 (151 дн. + 365 дн. + 153 дн. + 45 дн.) = сумма/кВт.

Таким образом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31 января 2021 года по 14 января 2023 года составит: по тарифу Т1 (день) = сумма (3 613,55 кВт*6,сумма/кВт); по тарифу Т2 (ночь) = сумма (2 284,14 кВт*2,сумма/кВт.

Общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2019 года по 14 января 2023 года, с учетом оплаты сумма составит сумма (сумма + сумма + сумма – сумма).

Поскольку решение суда в указанной части изменено, подлежит изменению размер присужденной государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК Ф с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 (4507 139413) в пользу СНТ «Дружба» (ОГРН <***>) задолженность по оплате членских взносов за период в размере сумма, задолженность за потребленную электроэнергию сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 02 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: