Решение № 2-2094/2018 2-251/2019 2-251/2019(2-2094/2018;)~М-2368/2018 М-2368/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2094/2018

Дело № 2-251/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства жилого дома по ..., а ответчика обязался построить указанный дом и передать квартиру № ** на **.**,** этаже, общей проектной площадью **.**,** кв.м. им в собственность.

Согласно п. 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения № ** от **.**,**) застройщик обязался передать квартиру не позднее **.**,**, однако указанный срок был нарушен, квартира передана лишь **.**,**. Таким образом, размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** составляет 94600 рублей. Претензия удовлетворена частично, выплачено неустойки только в сумме 30000 рублей. Поскольку часть неустойки выплачена после обращения в суд они имеют право на взыскание штрафа и с этой суммы

Указывают, что действиями ответчика, допустившего нарушение срока передачи квартиры, им причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать в равных долях неустойку в размере 64600 рублей (по 32300р каждому), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50000 руб. каждому), расходы на оплату услуг представителя в размере 41800 рублей (по 20900р. каждому), штраф в размере 50% (в равных долях каждому) от взысканной судом суммы, штраф в размере 50% от несвоевременно выплаченной суммы 30000 рублей (в равных долях каждому), расходы на оставление доверенности в размере 1700 рублей (по 850 руб. каждому).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 данного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 8 указанного ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями ст.10 данного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что **.**,** между ответчиком (застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства) был заключен договор № ** долевого участия строительстве многоквартирного жилого дома № ** с подземной парковкой по ... (л.д. 5-15).

По данному договору застройщик обязался в срок до **.**,** обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома и в течение 120 дней после ввода передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру № ** на **.**,** этаже общей площадью **.**,** кв.м.

Согласно п. 1.3. договора, объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет **.**,** рублей, что соответствует стоимости квартиры.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения к договору долевого участия предусмотрен график платежей, согласно которому участник долевого строительства должен внести денежные средства на инвестирование строительства в размере **.**,** рублей за счет кредитных средств, оставшуюся сумму в размере **.**,** рублей – за счет собственных средств в срок до **.**,**.

Согласно кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2, истцам был предоставлен заем в размере **.**,** рублей сроком на 182 месяца для приобретения в обую совместную собственность квартиры № ** в жилом доме ... (л.д. 85-98).

Однако, истцами данный срок нарушен. Истцами оплата наличными денежными средствами произведена **.**,**, а перечисление банком кредитных средств – **.**,**, что подтверждается письменными доказательствами.

Стороной истца также были нарушены условия договора.

Дополнительным соглашением № ** к договору долевого участия от **.**,** стороны договорились об изменении срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства не позднее **.**,** (л.д. 19).

Ответчик не исполнил данное обязательство. Квартира была передана по акту приема-передачи только **.**,** (л.д. 20).

Таким образом, требования истцов к ответчику о взыскании неустойки на нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 64600 рублей за минусом ранее уплаченной суммы за период с **.**,** по **.**,**.

Данные требования подлежат удовлетворению частично.

Действительно за период просрочки с **.**,** по **.**,** составляет:

**.**,** рублей х 88 дней х 7,5% /300 х 2 = 94600 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как несоразмерных последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку нарушил срок уплаты первого взноса по договору.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом заявления ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 04.12.2013, следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая заявленное ходатайство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, положения ст.333 ГК РФ, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок нарушен незначительный (меньше 3 месяцев), истцами допущены нарушения по срокам внесения платежей, суд считает возможным снизить неустойку до 40000 рублей.

**.**,** истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 94600 рублей (л.д. 21-22).

В ответе на претензию от **.**,** № ** года ответчик признал за собой нарушение сроков сдачи объекта, посчитал соразмерной компенсацию в размере 30000 рублей (л.д. 46, 47, 48). **.**,** денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО1 (л.д. 45). Истцами данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку судом установлено, что до вынесения решения ответчиком выплачена неустойка в размере 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать 10000 рублей – по 5000 рублей каждому из истцов.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем истцам причинены нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей каждому.

Требования истцов о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Размер штрафа составляет 44000 рублей, из расчета 50% от (10000 рублей + 4000 рублей + 30000 рублей (ранее уплаченные)).

Однако, учитывая ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и установленной в процессе рассмотрения дела злоупотребление истцами своих прав, претензия истцов о выплате неустойки ответчиком удовлетворена частично в добровольном порядке и в большем размере, через два дня после обращения в суд, о чем ответчику еще не было известно, т.к. в суд обратились **.**,** заявление принято **.**,**, досудебная подготовка назначена на **.**,**, а ответчиком неустойка в размере 30000 рублей перечислена **.**,**, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, взыскав по 5000 рублей каждому.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от **.**,**, заключенного между истцами и ФИО4, усматривается, что размер вознаграждения за оказываемые услуги рассчитываются исходя из рекомендованных минимальных ставок адвокатов (л.д. 50-51). Однако представитель не подтвердил наличие статуса адвоката.

Согласно актам сдачи-приемки от **.**,**, от **.**,** и от **.**,** расходы истцов на оплату услуг представителя составили 57800 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41800 рублей.

Учитывая категорию дела (особой сложности по объему предмету и сбору доказательств не представляет), проделанную представителем истца работу (составление искового заявления – одного на двух истцов, составление претензии (одной), обязательное составление которой законом не предусмотрено, участие в 3 судебных заседаниях, интересы в суде представлял только одного истца), ходатайство со стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 500 рублей, в пользу ФИО1 – 5000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана только одним истцом ФИО3. За оформление доверенности истцом ФИО1 уплачено 1700 рублей (л.д. 84). Следовательно, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в пользу истца ФИО3 не имеется. Суд считает, необходимым также отказать и истцу ФИО3 о взыскании расходов на составлении доверенности, поскольку доверенность выдана общая, не только для участия в данном деле, сроком на один год, подлинник доверенности не приобщен к делу. Кроме того, необходимости выдавать нотариально удостоверенную доверенность, не имелось, т.к. в материалах дела имелась доверенность, выданная данным истцом и заверенная по месту работы (бесплатно).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в сумме 5000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей каждому, штраф по 5000 рублей каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 – 500 рублей, ФИО3 – 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Голева Н.В.

В окончательной форме решение вынесено **.**,**