Решение № 2-2894/2019 2-2894/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2894/2019

Дело № 2-2894/19 23 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указал, что 03.03.2017 г. между истцом и Б А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: С-Петербург <адрес>, квартира продана за 4000000 руб., расчет произведен. 08.03.2017 г. Б А.Г. умер, регистрация перехода права собственности на квартиру не была осуществлена. Ответчица является наследником после смерти Б ФИО3 Красносельского районного суда от 22.03.2018 г. были удовлетворены требования ФИО1 о регистрации перехода права собственности, ФИО2 было отказано в признании сделки недействительной. Апелляционным определением С-Петербургского городского суда от 24.12.2018 г. решение Красносельского районного суда от 22.03.2018 г. отменено, принято новое решение, ФИО1 в иске о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано, ФИО2 в иске о признании сделки недействительной отказано.

Истец указывает, что факт передачи денег по сделке подтвержден распиской, подлинность которой подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Красносельским районным судом, просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, которые являются долгом наследодателя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали, указали, что денежные средства по расписке не передавались, представили возражения ( л.д. 127,128).

3 лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 224). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-257/18, медицинские документы, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1175 ГКРФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела 03.03.2017 г. между ФИО1 и Б А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: С-Петербург <адрес> (л.д.5). В соответствии с п.3 договора, квартира продана за 4000000 руб. (л.д.63).

Согласно расписки от 03.03.2017 г, Б А.Г. получил от ФИО1 4000000 руб. за продажу квартиры (л.д.62).

08.03.2017 г. Б А.Г. умер (л.д.7).

В государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано (л.д.34), согласно выписки из ЕГРН, собственник Б А.Г. (л.д.8-10).

Ответчица ФИО1 является наследником после смерти Б А.Г. (л.д. 74-123).

Решением Красносельского районного суда от 22.03.2018 г. были удовлетворены требования ФИО1 о регистрации перехода права собственности, ФИО2 было отказано в признании сделки недействительной.

При этом, суд, с учетом заключения ГПБ№6 от 27.03.2018 г., пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ; факт передачи денег подтвержден, договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств подписаны самим Б А.Г., что подтверждено заключением ООО «ЭК Паритет» (л.д.12-27).

Апелляционным определением С-Петербургского городского суда от 24.12.2018 г. решение Красносельского районного суда от 22.03.2018 г. отменено в полном объеме, принято новое решение ФИО1 в иске о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано, ФИО2 в иске о признании сделки недействительной отказано.

При этом суд установил, что квартира от Б А.Г. к ФИО1 не передавалась, договор считается незаключенным; данных о том, что на момент составления оспариваемого договора Б А.Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Истица, заявляя настоящие требования, указывает, что т.к. в регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано, денежные средства в размере 4000000 руб. были переданы Б А.Г., на ответчике, как наследнике, в силу положений ч.1 ст. 1175 ГК РФ, лежит обязанность по возврату долгов наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Таким образом, истец должен доказать, что ему принадлежало имущество- денежные средства в размере 4000000 руб., Б А.Г. получил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 4000000 руб., основания для получения денежных средств в размере 4000000 руб. у Б А.Г. отсутствовали.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на расписку от 03.03.2017 г, согласно которой Б А.Г. получил от ФИО1 денежные средства в размере 4000000 руб. за продажу квартиры, заключение почерковедческой экспертизы (л.д. 36-48), состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что Апелляционным определением С-Петербургского городского суда от 24.12.2018 г. решение Красносельского районного суда от 22.03.2018 г. отменено в полном объеме, оснований для применения ст. 61 ГПК РФ не имеется, факт передачи денежных средств по расписки нельзя считать установленным.

Апелляционным определением С-Петербургского городского суда от 24.12.2018 г. установлено, что квартира от Б А.Г. к ФИО1 не передавалась, договор считается незаключенным; Б А.Г. в момент подписания договора мог понимать значения своих действий и руководить ими. Расписка в передаче денежных средств предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции не являлась.

Ответчик оспаривает представленную расписку по безденежности, указывает, что денежные средства фактически Б А.Г. не передавались, доказательства передачи отсутствуют, денежные средства в банковскую ячейку не помещались, на счетах Б А.Г. их нет, 1 марта 2017 г. в больнице Б А.Г. выдает доверенность В А.М. (внуку ФИО1) на представление его интересов в регистрирующих органах, 3 марта 2017 г. Б А.Г. выписывают из больницы –госпиталя Ветеранов войн, в этот же день он подписывает договор купли-продажи и расписку в получение денежных средств, до 7 марта 2017 г. Б А.Г. находится дома, из квартиры не выходит, прикован к постели, 7 марта 2017 г. скорая помощь, вызванная В А.М. и ФИО1 отвозит Б А.Г. в больницу, где он 8 марта 2017 г. умирает, денежные средства после его смерти в квартире не обнаружены.

Представитель ответчика указал, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее столь значительной денежной суммы, она длительное время не работает, являясь инвалидом по зрению с 1989 г., сама нуждалась в оказании материальной помощи.

В подтверждение доводов представлены: справка МСЭ, согласно которой ФИО1 является инвалидом по зрению бессрочно, нетрудоспособна (л.д. 193); скриншот страницы в интернете от 12.06.2017 г., согласно которой Благотворительный фонд собирает деньги для ФИО1 и ее сына, т.к. оба являются инвалидами, имеют доход 20000 руб., средств для приобретения лекарств для двоих не хватает, необходима сумма для покупки небулайзера, лекарств, оплаты коммунальных услуг и одежды-30000 руб. (л.д.194,195).

Согласно объяснениям самой ФИО5, полученных в рамках проверки УМВД по Красносельскому району 22.11.2017 г., она является знакомой Б А.Г., в январе-феврале решила купить у Б А.Г. квартиру для внука В А.М., в феврале собирались к нотариусу оформить доверенность, но Б А.Г. попал в больницу, доверенность на В А.М. была оформлена в больнице, 03.03.2017 г. Б А.Г. выписали, в этот день был подписан договор, произведены расчеты, о чем составлена расписка. 07.03.2017 г. Б А.Г. увезла скорая помощь, 8.03.2017 г. он умер. Деньги на покупку квартиры являются ее личными сбережениями (наследство после родителей, помощь брата из Америки), деньги хранились дома (л.д. 179-183). 23.06.2019 г. ФИО1 отказалась от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.184).

В объяснениях от 13.11.2017 г., полученных в рамках проверки УМВД по Красносельскому району, В А.М. указал, что он является внуком ФИО1, бабушка для него в феврале 2017 г. решила приобрести квартиру у Б А.Г., который был ее хорошим знакомым, Б А.Г. с 24.02.2017 г. по 03.03.2017 г. находился в госпитале, там 01.03.2017 г. выдал на имя В А.М. доверенность на продажу квартиры, 03.03.2017 г. Б А.Г. выписали, у него был обнаружен рак крови. При подписании договора купли-продажи и расписки В А.М. в квартире не присутствовал, откуда у бабушки денежные средства ему не известно, говорила из личных сбережений. 07 марта 2017 г. В А.М. позвонил Б А.Г., ему стало плохо, В А.М. с бабушкой ФИО1 приехала в квартиру, Б А.Г. был в ненадлежащим состоянии, испражнялся под себя, вызвали скорую, которая отвезла его в больницу №15, где Б А.Г. умер 08.03.2017 г. (л.д. 174-175). 19.07.2019 г. В А.М. отказался от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.176).

ФИО1, вызванная судом для дачи пояснений по факту передачи денежных средств и написания расписки, в судебное заседание не явилась, представила дополнительные пояснения (л.д.213-215), в которых указала, что расписка Б А.Г. от 03.03.2017 г. о получении суммы в размере 4000000 руб. является письменным доказательством передачи денежных средств и свидетельствует о ее платежеспособности на момент взаиморасчетов. Пояснений относительно обстоятельств написания расписки и передачи денег не представила.

Представитель истца в судебном заседании по факту передачи денег и обстоятельствам написания расписки пояснила, что денежные средства Б А.Г. были переданы, о чем свидетельствует расписка, денежные средства передавались лично ФИО1 Б А.Г. без представителей, 03.03.2017 г. во второй половине дня, о встрече договорились, когда Б А.Г. лежал в больнице. ФИО1 приехала в квартиру к Б А.Г. на такси, с собой привезла деньги, пятитысячными купюрами, которые хранила дома на ул. Камышовая. Б А.Г. тоже приехал на такси. В момент передачи денег в квартире был В А.М., но он находился в отдельной комнате, при передаче денег не присутствовал. Б А.Г. положил деньги в шкаф, деньги обратно ни ФИО1, ни В А.М. не передавал. Выходил ли Б А.Г. из дома после 3 марта 2017 г. ей не известно.

При этом представитель истца указала, что ФИО1 располагала денежными средствами в таком размере, она копила их всю жизнь, родственники помогали, привозили деньги, у нее много родственников в Америке, Израиле, Украине, хранила деньги дома, рассчитывалась пятитысячными купюрами, кредиты не брала, является инвалидом по зрению, получает пенсию, других доходов не имеет.

Пояснения представителя истца, данные в настоящем судебном заседании, противоречат пояснениям, данным в судебном заседании 24.12.2018 г. в суде апелляционной инстанции, где представитель ФИО1 пояснил, что у ФИО1 были денежные средства, она получила в наследство квартиру и гараж, которые продала и эти деньги хранила в валюте (л.д. 192) и пояснениям В А.М., который указал, что при подписании договора купли-продажи и расписки он в квартире не присутствовал.

Свидетель В Е.Л., опрошенная в судебном заседании 24.12.2018 г. в суде апелляционной инстанции, пояснила, что является дочерью ФИО1, лично знала Б А.Г., знала о продаже им квартиры, о том, что ее сын В А.М. имеет доверенность от Б А.А. на продажу квартиры, но не влезала вглубь ситуации и вопроса. Откуда у ФИО1 такая большая сумма не знает, знает только что та получила наследство, продала гараж, ФИО1 жила в достатке, в финансах не нуждалась, в семье задавать вопросы откуда денежные средства было не принято (л.д.191).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 и Б А.Г. являлись хорошими знакомыми, Б А.Г. имел намерение распорядиться принадлежащей ему квартирой, он страдал онкологическим заболеванием, с 24.02.2017 г. находился в больнице, где 01.03.2017 г. выдал на имя В А.М. доверенность на распоряжение квартирой, 03.03.2017 г. был выписан из больницы, в этот же день заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, подписал расписку о передаче денежных средств по договору в размере 4000000 руб., 07.03.2017 г. его состояние ухудшилось, он был госпитализирован в больницу, где умер 08.03.2017 г.

При этом, из пояснений представителя истца, пояснений ФИО1, В А.М. и В Е.Л., следует, что ФИО1, являясь нетрудоспособной, инвалидом по зрению с 1989 г., получая незначительную пенсию, не имея дополнительного дохода, обращаясь в благотворительный фонд за оказанием материальной помощи для приобретения лекарств, имела намерение без использования кредитных средств приобрети квартиру стоимостью 4000000 руб. для своего внука В А.М., при этом, откуда у ФИО1 такая большая сумма денег, родственники (дочь и внук) не знали и не интересовались, т.к. это было не принято в их семье, предполагали, что это ее личные сбережения.

Представитель истца, ссылаясь, на то, что ФИО1 копила деньги всю жизнь, родственники помогали ей, привозили деньги, у нее много родственников в Америке, Израиле, Украине, не указала фамилии родственников, их адреса, степень родства, когда приезжали, какие суммы и когда передавали, причины по которым дочь ФИО1 и ее внук не знали об этом; представитель, ссылаясь на получение наследства, не указала, когда ФИО1 его получила, место открытия наследства, Ф.И.О. наследодателей, адреса квартиры и гаража, не представила свидетельства о праве на наследство, документы о продаже полученного по наследству имущества, не указала когда и за какую цену оно было продано.

Таким образом, доводы представителя истца о наличие у ФИО1 личных сбережений и помощь родственников своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательства платежеспособности истицы не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент написания расписки истец располагала денежными средствами в вышеуказанном размере, у суда не имеется, как и доказательств, подтверждающих, что Б А.Г. получил принадлежащие ФИО1 денежные средства.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.