Апелляционное определение № 33-6536/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Беловолова И.И. №33-6536/2025 (№2-5711/2025)

86RS0004-01-2025-005026-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 918 029 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 459 014 рублей 92 копеек, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком (ранее - ООО СЗ «ДСК-За Ручьем») заключен договор участия в долевом строительстве № 5/02225/2018 от 24.11.2018 года на объект долевого строительства - квартиру – часть дома, жилое помещение, которое будет находиться в доме и по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию по декабрь 2020 года (п. 5.2 Договора), должна быть ей передана не позднее 2 месяцев с даты установленной для окончания строительства – декабрь 2020 года по акту приема – передачи.

Застройщиком в ее адрес была направлено уведомление о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию 04 мая 2021 года (получено 29.05.2021 года) и 29 мая 2021 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, на которую ответа не последовало. По акту приема - передачи объект строительства – квартира была ей передана 28.02.2022 года.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 918 029 рублей 84 копейки из расчета 3 982 200 рублей х 364 дня (с 02.03.2021 года по 28.02.2022 года) х 2 х 1/300 х 9,5%, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции отказал ей во взыскании в связи с пропуском срока исковой давности с даты акта приема-передачи квартиры, но при определении даты, когда истец узнала о нарушенном праве, не учел, что в период с 02.03.2021 года по 12.03.2024 года права истца не могли считаться нарушенными, так как истец защищала свои права путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, после признания способа защиты права ненадлежащим, истец узнала о нарушении права на получение возмещения 12.03.2024 года, когда вступило в законную силу решение Сургутского городского суда от 17.11.2023 года с учетом изменений апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.03.2024 года.

В доводах возражений на апелляционную жалобу ответчик указал о законности принятого и обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм материального права судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между АО Специализированный застройщик «ДСК-1» (ранее - ООО СЗ «ДСК-За Ручьем») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 5/02225/2018 от 24.11.2018 года на объект долевого строительства - квартиру – часть дома, жилое помещение, которое будет находиться в доме и по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию по декабрь 2020 года (п. 5.2 Договора).

Срок передачи объекта установлен не позднее 2 месяцев с даты установленной для окончания строительства – декабрь 2020 года по акту приема – передачи. По акту приема - передачи объект строительства – квартира была передана ФИО1 28.02.2022 года.

Поскольку п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 2 месяцев со дня окончания строительства, установленного по декабрь 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с 01.03.2021 года. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 02.03.2021 года по 28.02.2022 года.

В связи с нарушением прав истец просила взыскать неустойку в сумме 918 029 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом в связи с получением квартиры по акту приема-передачи 28.02.2022 года и обращением ФИО1 в суд с исковыми требованиями 31.03.2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив юридически значимые обстоятельства, рассчитал все суммы, подлежащие взысканию, и во взыскании отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности заявленных требований и о наличии права ФИО1 в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве, на получение неустойки за период с 02.03.2021 года по 28.02.2022 года, компенсации морального вреда и штрафа, и соглашается с применением судом первой инстанции ко всем требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о признании ответчиком частично требований истца после направления ей претензии, не может в полной мере согласиться с постановленным решением суда, на основании следующего.

Как выше было указано и стороны не оспаривали в судебном заседании, что по акту приема - передачи объект строительства – квартира была передана ФИО1 застройщиком 28.02.2022 года.

Пунктом 5.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 2 месяцев со дня окончания строительства, установленного по декабрь 2020 года, то есть стороны не оспаривали, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2021 года по 28.02.2022 года.

При рассмотрении дела судом рассчитана сумма неустойки в размере 409 569 рублей 27 копеек за 363 дня просрочки до периода введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479.

Указывая на иные основания начала течения срока исковой давности, истец ссылалась на рассмотрение Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры гражданского дела №2-10319/2023 по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комьбинат-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и заявленного в рамках рассмотрения данного дела встречного иска о зачете требований между сторонами.

Согласно представленных истцом в материалы настоящего дела письменных доказательств, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-10319/2023 подавала встречный иск о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору №5/02225/2018 от 24.11.2018 года.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2023 года ФИО1 отказано в принятии встречного иска и разъяснено право на предъявление самостоятельного иска в общем порядке.

По общему правилу принятие к производству суда иска приостанавливает течение сроков исковой давности на период судебной защиты прав, но в рассматриваемом случае в принятии встречного искового заявления ФИО1 было отказано, соответственно, данное ее обращение не приостанавливает течение сроков исковой давности.

В дальнейшем, при рассмотрении указанного дела, ФИО1 заявила, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №5/02225/2018 от 24.11.2018 года на квартиру. Указанный объект долевого строительства истцом был передан ответчику с нарушением срока, в связи с чем указала о том, что у нее имеется право требовать от истца уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 16.02.2022 года и 17.05.2022 года ФИО1 в адрес акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» были направлены заявления о зачете встречного требования, следовательно, денежные обязательства ФИО1 по оплате по договору участия долевого строительства были прекращены. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) по расчету ФИО1 составил 918 029 рублей 84 копейки. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила произвести зачет однородных требований.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2023 года, исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО СЗ «ДСК-1» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве №ЗР/5/ПМ154.155/2021 в размере 403 600 рублей, неустойка в размере 85 567 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 рублей 57 копеек, а всего 497 259 рублей 01 копейка.

При принятии решением суда было указано, что нет оснований для удовлетворения требований о зачете неустойки по встречному однородному требованию в рамках договора участия в долевом строительстве №5/02225/2018 от 24.11.2018 года с нарушенным сроком исполнения обязанности передать квартиру дольщику.

Судом было так же указано, что статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Исходя из этого, для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, заявление о зачете одной из сторон, а также бесспорность заявленных встречных требований, либо подтверждение их обоснованности (решение суда, вступившее в законную силу, и/или исполнительный лист, или мировое соглашение сторон, утвержденное судом, или иной документ).

Проведение зачета возможно лишь в отношении требований, носящих бесспорный характер, когда установлена просрочка передачи объекта недвижимости, определена неустойка определена соглашением сторон или судом. В то время требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации носит оспоримый характер и подлежит установлению судом. Поэтому, обязательство участника долевого строительства по уплате долга не может быть односторонне прекращено путем зачета застройщиком требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела, требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства застройщиком не признавалось застройщиком, соглашение о погашении неустойки между сторонами не заключалось, на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу решения суда о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1 не было представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2023 года изменено в части размера неустойки, государственной пошлины, итоговой суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 года №69-КГ24-17-К7 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года отменены в части взыскания с ФИО1 неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 года исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» к ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения.

Учитывая, что в принятии встречного иска ФИО1 было отказано, а ее требования о зачете встречных требований в рамках рассмотрения гражданского дела №2-10319/2023 не признавались АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», оснований для признания началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве дату вступления в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2023 года у суда нет.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве является дата подписания ФИО1 акта приема-передачи квартиры, соответственно, с указанной даты течет и срок исковой давности по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя.

В связи с вышеизложенным доводы ФИО1 о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли своего подтверждения.

Не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда и довод жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы ФИО1 Верховным Судом Российской Федерации, так как на дату принятия спорного решения суда гражданское дело по жалобе ФИО1 было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 18 марта 2025 года №69-КГ24-17-К7.

Между тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 о частичном признании ответчиком требований о выплате неустойки в ответе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на ее претензию.

По запросу суда АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» направили в адрес суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры копию заявления ФИО1 от 16.02.2022 года, принятого ответчиком за входящим №222 от 22.02.2022 года.

Согласно указанного заявления ФИО1 предлагала застройщику в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет ее требований по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве по договору №5/02225/2018 от 24.11.2018 года со сроком требования 15.02.2022 года по претензии, полученной застройщиком 04.02.2022 года (почтовый идентификатор (номер)) в счет имеющихся у нее обязательств по оплате по договору №ЗР/5/ПМ154.155/2021 от 01.06.2021 года.

В письме за исх.№222 на указанное предложение о зачете неустойки АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ООО СЗ «ДСК-За Ручьем») в лице директора ФИО2 направило ответ ФИО1, в котором подтвердило согласие на частичный взаимозачет в размере 100 000 рублей в счет очередного платежа за парковочное место, пригласив ФИО1 для согласования условий взаимозачета.

Таким образом, в ответе ответчика однозначно указано о частичном согласии зачесть, предъявленную в заявлении ФИО1, сумму неустойки о зачете, поступившем в адрес ответчика 22.03.2022 года вх.№222, в счет зачета взаимных обязательств в сумме 100 000 рублей (л.д.61).

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено судам в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником».

«При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 года).

Таким образом, письменными доказательствами подтверждено, что истец ФИО1 в пределах срока исковой давности 16.02.2022 года обратилась к ответчику с предложением о взаимозачете по неустойке за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве по договору №5/02225/2018 от 24.11.2018 года. Ответчик получил претензию 22.03.2022 года и дал письменный ответ на заявление ФИО1 о возможности частичного взаимозачета в размере 100 000 рублей. Ответ ответчика датирован 20 апреля, соответственно с этой даты начинается вновь течение срока исковой давности в соответствии с правилами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суд обратилась 31.03.2025 года, поэтому срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, признанных ответчиком в ответе на заявление о взаимозачете, не был пропущен и требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

Иные требования истца, включая требования о компенсации морального вреда, ответчиком не признавались и оснований для иного решения по спорному вопросу нет - суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым статья 10 изложена в новой редакции и введен штраф в размере 5 процентов, при определении размера штрафа, подлежащего начислению за период с 01.09.2024 года по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены соответствующие особенности взыскания неустойки и штрафа.

Из положений Постановления №326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2025 года.

Истец направила претензию ответчику до 22.03.2024 года, поэтому в рассматриваемом споре с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 года №925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326» продлено действие особенностей применения санкций за то, что застройщик нарушает обязательства по договору участия в долевом строительстве по 31 декабря 2025 года, соответственно, отсрочка исполнения решения суда продлена до указанной даты в связи с чем, АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет и с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Так как обжалуемым решением суда в иске ФИО1 было отказано в полном объеме, то при частичном удовлетворении требований истца оснований для частичной отмены или изменения решения суда нет.

В силу положений статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (ИНН (номер)) к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО1 денежные средства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 02.03.2021 года по 28.02.2022 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отказать.

Предоставить АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Солонина Е.А.

Судьи Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.