Апелляционное определение № 33-17222/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья И.И. Бурханова УИД 16RS0031-01-2025-000622-20

Дело № 2-8421/2025

№ 33-17222/2025

учет № 210г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Р.Р. Кутнаевой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в сумме 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом было установлено, что 5 июня 2024 года ФИО1 около 08:30 часов, находясь по адресу: <адрес>, с целью унижения чести и достоинства истца, в неприличной форме, игнорируя установленные нравственные нормы, правила поведения и требования общечеловеческой морали, высказал в адрес истца слова, унижающие честь и достоинство, который, в свою очередь, воспринял их как оскорбление.

Уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение убытков понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, оплаченных им по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 1 000 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканными компенсацией морального вреда, расходами на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части возмещения убытков и судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части разрешения требования о компенсации морального вреда соответствует.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, защита чести и достоинства (доброго имени) гражданина возможна путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в том числе не обусловлено фактом привлечения гражданина к административной ответственности за оскорбление.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 5 июня 2024 года около 08:30 часов, находясь по адресу: <...>, с целью унижения чести и достоинства истца, в неприличной форме, игнорируя установленные нравственные нормы, правила поведения и требования общечеловеческой морали, высказал в адрес истца слова, унижающие честь и достоинство, который, в свою очередь, воспринял их как оскорбление. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 при рассмотрении дела не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и признании вины, на указанное постановление суда стороны жалобы не подавали, оно вступило в законную силу.

В части требования о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно объяснениям истца и его супруги, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 на протяжении двух часов выкрикивал из-за забора слова оскорбительного характера в адрес истца. Это обстоятельство подтверждается признанием вины ФИО1.

Признав, что истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенным законодательством обосновано удовлетворил исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда путем взыскания денежной суммы в размере 10 000 рублей, которая соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требования о возмещении убытков судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по делу № 05-0525/2/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потерпевшего ФИО3, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по делу № 05-0526/2/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потерпевшего ФИО3, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанным постановлениям мирового судьи при рассмотрении дела интересы потерпевших ФИО3 и ФИО3 представлял адвокат М.Н. Галиев.

8 июля 2024 года между ФИО3 и адвокатом М.Н. Галиевым заключено соглашение о консультации, составлении жалобы прокурору, защиты интересов в мировом суде интересов ФИО3 и ФИО3. За оказание юридических услуг по данному соглашению истец ФИО5 оплатил 20 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Соответственно, по аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Установив, что вышеприведенными вступившими в законную силу судебными постановлениями ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные потерпевшим (истцом) в связи с необходимостью юридической защиты как своих нарушенных прав в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так и прав своего сына ФИО3, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Учитывая необходимость защиты прав ФИО3 и ФИО3 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также сложность дел, объем оказанных адвокатом М.Н. Галиевым услуг пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются подлежащие возмещению расходы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку оплаченные ФИО3, согласно квитанции от 26 марта 2025 года, за консультацию и составление искового заявления 1 000 рублей, являются не убытками, понесенными при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а судебными расходами по данному гражданскому делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части, в связи с чем в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение убытков 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением о взыскании с ответчика как возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, так и взыскания государственной пошлины в соответствующий бюджет, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Статьями 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из вышеперечисленных норм налогового и процессуального законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований как для возмещения понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за требования имущественного характера, так и взыскание с ответчика государственной пошлины в связи с удовлетворением предъявленных к нему исковых требований неимущественного характера, являются правильными.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года по данному делу в части возмещения убытков и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) в возмещение убытков 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 1 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи