Решение № 2-1795/2018 2-1795/2018 ~ М-949/2018 М-949/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1795/2018

Дело № 2-1795/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО3 от < дата > в реестре ...,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обосновании иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н ..., под управлением ФИО5 и автомобиля Инфинити FX, 35 4, г/н ..., принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 78 350 руб.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек < дата >.

< дата >. после дополнительного осмотра страховая компания доплатила сумму в размере 60 350 руб., < дата >. - сумму в размере 37 500 руб., < дата >. - сумму в размере 6 200 руб.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 744 145 руб.

Истец обратился к ответчику претензией, получив которую, страховщик < дата >. доплатил страховое возмещение в размере 199 672, 50 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 505 876, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 700, 18 руб., расходы на услуги ИП ФИО6 в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н ..., под управлением ФИО5 и автомобиля Инфинити FX, 35 4, г/н ..., принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

< дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

< дата >. ответчиком на адрес истца была выслана телеграмма о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства.

< дата >. автомобиль истца был представлен на осмотр.

< дата >. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 78 350 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата >. ответчиком по просьбе истца был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства, после чего была доплачена сумма в размере 3 650 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >., сумма в размере 45 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >., сумму в размере 60 350 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >., сумма в размере 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата >. страховщиком по просьбе истца был организован еще один осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего была доплачена сумма в размере 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в независимую экспертизу для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 744 145 руб.

< дата >. ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 199 672, 50 руб.

< дата >. истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 505 876, 74 руб.

Однако, суд, установив, что все дополнительные выплаты совершались ответчиком после дополнительных осмотров, приходит к выводу о том, что до проведения дополнительных осмотров, у страховщика отсутствовали основания для производства дополнительных выплат.

Поскольку представитель истца не смог пояснить причины неоднократного обращения истца к страховщику с просьбой о проведении дополнительного осмотра, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что скрытые повреждения автомобиля истца могли быть выявлены только в ходе ремонта автомобиля, либо в ходе его эксплуатации.

Доказательств того, что скрытые повреждения могли быть установлены при первичном осмотре, либо того, что при производстве осмотра не были учтены какие-либо повреждения автомобиля, на которые впоследствии указал истец, суду не представлено и в доводах истца не содержится.

Из представленных платежных поручений, установлено, что все выплаты производились по одному убытку, в течение установленного законом срока.

Сторона истца не отрицает факта полной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания добросовестно и своевременно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, следовательно, нет оснований для взыскания неустойки.

Так как в основном требование о взыскании неустойки отказано, в производных требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов, расходов на услуги ИП ФИО6, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломиец ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы

Судья С.В.Богомазов