Апелляционное постановление № 22-318/2025 от 16 декабря 2025 г.

Урус-Мартановский городской суд ФИО1 Республики

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №

<адрес> 17 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО9 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО5, заявителя ФИО2 С-М.А., его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на постановление Урус-Мартановского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО2 С-М.А. о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, заявителя ФИО2 С-М.А., его защитника ФИО8, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С-М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, за назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда изменен, назначенное ФИО2 С-М.А. наказание снижено до 1 года лишения свободы.

По отбытию назначенного судом наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С-М.А. освобожден из мест лишения свободы.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 С-М.А. установлен административный надзор на срок 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С-М.А. обратился в Урус-Мартановский городской суд ФИО1 Республики с ходатайством о досрочном снятии с него судимости.

Постановлением Урус-Мартановского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО1 Республики ФИО6, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе суда. В обоснование указывает, что вопреки требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», суд, не установив все обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО2 С-М.А., принял необоснованное и немотивированное решение о его удовлетворении, сославшись на безупречное поведение последнего после отбытия наказания.

В частности, отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. Однако, в судебном заседании вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением не выяснен. Сведений о возмещении ущерба ФИО2 С-М.А. в материалах не имеется.

Кроме того, суд оценивая поведение осужденного ФИО2 С-М.А. после отбытия наказания, исследовал характеристику, датированную ДД.ММ.ГГГГ, то есть не актуальную на день рассмотрения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

При подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.

Согласно части четвертой статьи 400 УПК Российской Федерации рассмотрение ходатайства о снятии судимости начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание. При этом в соответствии с закрепленным в статье 17 данного Кодекса принципом свободы оценки доказательств никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая).

Статьей 86 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая) и закреплена возможность досрочного снятия судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением (часть пятая).

Закон допускает снятие судимости по прошествии определенного времени, при твердой убежденности суда, что данное лицо вело себя безупречно и больше не нуждается в установленных ограничениях и судимость с него может быть снята.

Для положительного решения судом вопроса о снятии судимости осужденный должен отличаться позитивным поведением и добросовестным отношением к выполнению обязанностей, которые характеризуют его как законопослушного гражданина и свидетельствуют о его полном исправлении.

Вопреки выводам суда, сама по себе безупречность поведения осужденного после отбывания им наказания подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного до истечения срока погашения судимости, как ее правового последствия.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства о снятии судимости суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность, исходя, в том числе, из того, что ни одно из обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного. Выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО2 С-М.А., и принял немотивированное решение о его удовлетворении.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование своего решения суд сослался на то, что ФИО2 С-М.А. своим примерным поведением доказал свое исправление, в содеянном раскаивается, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, при этом не указал, какая именно совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, может свидетельствовать о поведении ФИО2 С-М.А. как о безупречном.

При этом, согласно приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 С-М.А. своим преступлением причинил вред потерпевшему ФИО7 Однако вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением, в постановлении суда первой инстанции не выяснен.

Вывод суда о безупречном поведении ФИО2 С-М.А. после отбытия наказания и до рассмотрения ходатайства сделан на основании характеристики по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, что не может соответствовать действительности ввиду неактуальности содержащихся в них сведений.

Более того, решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 С-М.А. установлен административный надзор на срок 8 лет.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ФИО2 С-М.А. должного стремления к безупречному поведению и на настоящем этапе, вопреки выводу суда первой инстанции, не позволяет считать состоявшимся исправление осужденного и достигнутыми цели назначенного ему уголовного наказания.

Доводы ФИО2 С-М.А. и его защитника о том, что осужденный положительно характеризуется, не привлекался к ответственности, занимается воспитанием несовершеннолетних детей, участвует в общественной жизни, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в цивилизованном обществе.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в (приговоре) постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены указанного постановления.

Такое несоответствие может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах вывод суда о безупречном поведении ФИО2 С-М.А. и наличии оснований для досрочного снятия судимости по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным, а принятое постановление законным, в силу чего оно подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 С-М.А. о снятии судимости, отменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Ходатайство заявителя ФИО2 С-М.А. о снятии судимости с материалом производства по нему направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

В случае направления материалов досудебного производства в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке ФИО2 С-М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО9