Апелляционное определение № 33-2757/2026 33-36324/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Федоров Е.Г. УИД 23RS0002-01-2024-001479-56

Дело № 33-2757/2026 (33-36324/2025;)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, обозначенный в выписке из ЕГРН от .......... №........ под кадастровым номером ........, площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: ............, в соответствии с заключением специалиста от .........., с установлением границ в соответствии с фактическими и учетными характеристиками. Так же просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 999 кв.м, кадастровый ........, расположенный по адресу: .............

В обоснование исковых требований указав, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 999 кв.м с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............, ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, другими участниками общей долевой собственности являются ответчики: ФИО2 в 1/6 доле; ФИО3 в 1/6 доле; ФИО4 в 1/3 доле.

При этом, фактически истица пользуется земельным участком с кадастровым номером ........ (с литером 2). Кроме того, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в ее собственности: жилой дом с кадастровым номером ........, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 октября №........; хозяйственное строение, что подтверждается свидетельством о регистрации права ........ ........ от .......... На протяжении длительного времени данный порядок пользования сложился и сохранялся. Земельный участок с кадастровым номером ........ (литер 2), находящийся в её фактическом пользовании прошел межевание и имеет координаты местоположения, нанесен на публичную кадастровую карту, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В настоящее время у истца возникла необходимость реального выдела находящегося в её пользовании земельного участка. .......... она направила в адрес ответчиков предложение о выделе своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, но ответа не получила. Соглашение о выделе доли в натуре не достигнуто. В связи с изложенным истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что фактически земельный участок с КН: ........ является обособленным земельным участком, прошел межевание имеет границы и находится в пользовании истца, на земельном участке расположены объекты, находящиеся в собственности истца. При выделении доли не произойдет уменьшение площади или изменение границ земельного участка. Возможность раздела подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ........ от .........., проведенной ООО «АКБ Альянс». При этом ответчики выразили согласие с исковыми требованиями в судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебное заседание, назначенное на .......... откладывалось судом апелляционной инстанции, по ходатайству апеллянта в связи с болезнью, однако каких либо медицинских документов подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании в материалы дела не предоставлено. Стороны были повторно извещены что о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером ........, площадь: 999 кв.м, местоположение: ............, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/3 доля), что подтверждается сведениями ЕГРН о записях регистрации права общей долевой собственности: от ........... ........, от ........... ........, от ........... ........, от ........... .........

Границы земельного участка с кадастровым номером ........ установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом граница земельного участка состоит из 2-х контуров, учетные номера контуров и их площади: 1 - 674,56 кв.м, 2 - 324,92 кв.м.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о выделе в собственность части земельного участка, приходящегося на принадлежащую ФИО1 1/3 долю, но с учетом сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования земельного участка, а именно, одного из контуров земельного участка площадью 325 кв.м. с кадастровым номером ........ (литер 2), который находится в фактическом пользовании истца.

С целью определения возможности раздела земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе экспертного исследования (заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «АКБ Альянс» ........ от ...........) установлено, что 1/3 доля ФИО1 в общедолевой собственности исследуемого земельного участка в пересчете на квадратные метры соответствует 333 кв.м. В ходе инструментальной съемки установлено, что фактическая (по ограждению) площадь земельного участка, которым пользуется ФИО1, составляет 325 кв.м и границы ее землепользования полностью совпадают с кадастровыми границами второго контура исследуемого земельного участка с номером .........

Эксперт пришел к выводу о безусловной возможности выдела доли земельного участка ФИО1 в натуре из земельного участка с кадастровым номером ........, в соответствии с долями в праве собственности и его фактическим пользованием.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от .......... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что спор между сторонами о площадях и границах образуемых земельных участков отсутствует. При этом выделяемый земельный участок истца не соответствуют предельным минимальным размерам земельных участков (400 кв.м.), которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи для зоны малоэтажной жилой застройки, в связи с чем раздел земельного участка невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, при разделе земельного участка образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от .......... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Поскольку истцом заявлены требования о выделении из земельного участка площадью 999 кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, земельного участка, общей площадью 325 кв.м, что не соответствует установленным Правилам землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи для зоны «Ж-2» (малоэтажная жилая застройка), следовательно, не соответствует и условиям для обеспечения правовых и бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул