Решение № 2А-894/2017 2А-894/2017~М-6009/2016 М-6009/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2А-894/2017

Дело № 2а-894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ТСЖ «Лучезарный» к Судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО1, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным постановления без номера от 04.10.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации,

установил:

ТСЖ «Лучезарный» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО1, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя без номера и даты о предоставлении информации и документов, признании незаконным постановления без номера от 04.10.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. В обоснование заявленных требований указано, что решением от 13.05.2016 г. по делу № 2-74/2016 частично удовлетворены требования ФИО2: с ТСЖ «Лучезарный» в пользу ФИО2 взыскана, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 242623рублнй, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению заключения 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей, а всего 258623рублей. Решение суда 18.08.2019 года вступило в законную силу. 04.10.2016 года телефонным звонком судебный пристав-исполнитель ФИО1 вызвала управляющего ТСЖ «Лучезарный» ФИО3 в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону, под адресу: <...>. Во время приема судебный пристав-исполнитель вручила управляющему постановление о возбуждении исполнительного производства № 40650/16/61025-ИП от 14.09.2016 г. № 61025/16/1279654, где взыскатель - ФИО2, адрес: <...>. 18, кв. 46, должник -ТСЖ «Лучезарный-3», адрес: <...>. В рамках возбужденного на основании постановления от 14.09.2016 г. № 61025/16/1279654 исполнительного производства № 40650/16/61025-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила управляющему ФИО3 требование на двух листах без даты в отношении ТСЖ «Лучезарный», которым обязала ТСЖ «Лучезарный» 07.10.2016 г. предоставить ряд документов, которые должны иметь обязательные реквизиты. Также к указанной дате ТСЖ необходимо подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. В требовании указано, что неисполнение законного требования судебного пристава- исполнителя влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. В случае такого неисполнения представителю должника необходимо явиться на следующий рабочий день после окончания срока предоставления документов в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. 07.10.2016 года из обслуживающего счет ТСЖ «Лучезарный» из «Сбербанка России» поступило уведомление об обращении взыскания не денежные средства ТСЖ вместе с копией постановления от 04.10.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. В указанном постановлении от 04.10.2016 г., поступившем согласно банковской отметке в банк 05.10.2016 г., сказано о неисполнении должником требования в срок, установленный для добровольного исполнения. С учетом исполнительского сбора сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 258 623,00 руб. Согласно резолютивной части постановления от 04.10.2016 года без номера, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №40703810652090101939, открытом на ТСЖ «Лучезарный». Постановление от 04.10.2016 г. и требование без номера и даты не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы административного истца. 1)Так как постановление об обращении взыскания от 04.10.2016 г. вынесено с нарушением законной процедуры: административному истцу не вручалось постановление о возбуждении исполнительно производства, не устанавливался срок для добровольного исполнения требования, следовательно, информация в установочной части постановления от 04.10.2016 г. о неисполнении требования добровольно в установленный срок является недостоверной, а постановление незаконным. Если бы такой срок и устанавливался, то действием по обращению взыскания до истечения срока нарушено право истца на добровольное исполнение. 2) Предъявление требования о предоставлении информации за рамками процедуры возбуждения исполнительного производства ущемляет права административного истца и возлагает на него дополнительные обязанности, не усмотренные законом.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление от 04.10.2016 г. без номера об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. по исполнительному производству №40650/16/61025-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, признать незаконным действие по выставлению требования без номера и даты по предоставлении информации и документов исполнительному производству № 40650/16/61025-ИП.

В последствии административный истец уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным и отменить постановление от 04.10.2016 г. без номера об обращении взыскания денежные средства должника в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 40650/16/61025-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель административного истца ТСЖ «Лучезарный» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание явилась административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что постановлением от 17.10.2016 года исполнительное производство № 40650/16/61025-ИП окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Представители административных ответчиков – Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство № 40650/16/61025-ИП, возбужденное 14.09.2016 на основании исполнительного листа 2-74/2016 от 13.05.20116, выданного органом: Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-74/2016, о взыскании задолженности в размере 258623 рублей, с ТСЖ «Лучезарный», адрес: Россия, <...> пользу ФИО2, адрес: Россия, <...>.

04.10.2016 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, установлено, что 04.10.2016 в ходе личного приема управляющему ТСЖ «Лучезарный» ФИО3 под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае обжалуется бездействие судебного пристава – исполнителя, которое по мнению административного истца, выразилось в том, что постановление об обращении взыскания от 04.10.2016 г. вынесено с нарушением законной процедуры: административному истцу не вручалось постановление о возбуждении исполнительно производства, не устанавливался срок для добровольного исполнения требования, следовательно, информация в установочной части постановления от 04.10.2016 г. о неисполнении требования добровольно в установленный срок является недостоверной, а постановление незаконным.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Судебный пристав также вправе принимать меры принудительного исполнения.

Выбор мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава – исполнителя, самостоятельно принимающего решения об их применении для надлежащего исполнения исходя из характера заявленных требований и выявленных в ходе исполнительного производства обстоятельств.

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве ).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся в частности: наложение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО1 от 17.10.2016 вышеуказанное исполнительное производство окончено, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены ранее все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Заявитель не доказал в чем нарушены его права и законные интересы, а также в чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что бездействием судебного пристава нарушены права и законные интересы ТСЖ «Лучезарный», поскольку исполнительное производство окончено, постановлением от 17.10.2016 года отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ТСЖ «Лучезарный» к Судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО1, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным постановления без номера от 04.10.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 03.02.2017 года.

Судья