Апелляционное постановление № 1-9/2019 22К-2042/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-9/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-9/2019

Производство № 22к-2042/2019

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Новиковой Т.И.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания 14 июня 2019 года государственный обвинитель ФИО7 заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года ходатайство прокурора было удовлетворено, и мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 была продлена на 2 (два) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением суда не согласился подсудимый ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свои требования подсудимый мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку прокурором не предоставлено суду доказательств, на основании которых ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а доводы прокурора о том, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, являются клеветой.

Так, 14.06.2019 года при допросе свидетеля ФИО8, который проходил по делу в качестве понятого, выяснилось, что все без исключения материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а доказательства обвинения были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми, не имеющими юридической силы.

Указывает, что просто обвинение любого человека в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 158 УК РФ, без доказательств не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ» считает, что судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что в настоящее время оснований для дальнейшего его содержания под стражей не имеется.

Кроме того, 14.06.2019 года судья не рассмотрел заявленный им отвод прокурору в совещательной комнате, а устно в зале суда отказал в удовлетворении отвода, чем грубо нарушил требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, поступило в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ еще на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также за преступление средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать судебному разбирательству, а также исполнению судебных решений по делу, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 14 июня 2019 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (т.1 л.д. 168-174).

Доводы жалобы подсудимого о том, что судья не рассмотрел заявленный им отвод прокурору в совещательной комнате, не является нарушением закона, поскольку из протоколов судебных заседаний от 04 марта и 14 июня 2019 г. следует, что подсудимый ранее уже заявлял отвод указанному прокурору и в последнем судебном заседании не привел новых доводов для отвода прокурору.

Доводы подсудимого о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а доказательства обвинения были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми, как не имеющие юридической силы, являются необоснованными, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время еще не окончено.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе подсудимого, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов