Приговор № 1-2-42/2024 1-2-5/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-2-42/2024

Дело № 1-2-5/2025

УИД 73RS0011-02-2024-000518-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 28 января 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Харитонова П.В.,

потерпевшего П..,

защитника – адвоката Кочеткова Д.Е., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** года в ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ...., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2024 года в период времени с 15 до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, дома № по ул. ... в ... Вешкаймского района Ульяновской области, заведомо зная о том, что у хозяина квартиры П. в кошельке, находящемся на столе в комнате, находятся денежные средства, воспользовавшись, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, имея корыстные побуждения, подошла к столу и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, извлекла из вышеуказанного кошелька денежные средства в размере 50 000 руб., принадлежащие П., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила П. значительный материальный ущерб в размере 50 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 171-173), а также при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 211-214), следует, что она пришла к П. по адресу: ..., с которым они употребляли спиртное. Примерно около 16 часов 25 минут 02 ноября 2024 года она увидела, что П. спит на диване, в этой же комнате на столешнице компьютерного стола лежал его кошелек, в котором, как ей было известно, были денежные средства. В этот момент она поняла, что сможет похитить данные денежные средства из данного кошелька, потому что П. спал крепким сном и не мог заметить ее действий. В квартире П. в тот момент никого не было, и поэтому она взяла данный кошелек, открыла его и увидела в нем денежные средства. Сколько точно там было денежных средств, она не помнит, и она их не считала, но купюры были достоинством по 5 000, 1 000 руб., всего около 45 000 руб. Данные купюры она положила себе в карман и поспешила с ними к выходу из квартиры П.. Где точно она тратила данные деньги, не помнит, но помнит, что заходила в один из магазинов в р.п. Вешкайма и покупала продукты питания, сигареты и алкоголь.

Аналогичные показания ФИО1 давала при проверке показаний на месте, в квартире № дома № по ул. ... в ... Вешкаймского района Ульяновской области, рассказала и указала место, с которого она похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему (л.д. 185-190).

Кроме признательных показаний ФИО1, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в начале ноября 2024 года к нему в квартиру № дома № по ул. ... в ... Вешкаймского района Ульяновской области пришла ФИО1, с которой они стали употреблять спиртное. Ранее он знал, что ФИО1 склонна к хищению имущества, поэтому обычно он прятал денежные средства от неё, однако в этот раз забыл и оставил кошелёк с деньгами на столе в комнате, затем прилёг на диван и уснул. Проснувшись, обнаружил отсутствие в кошельке 50 000 руб., также в квартире не было ФИО1, входная дверь в квартиру была открыта на распашку. В этот же день он звонил ФИО1, говорил, чтобы она вернула ему деньги, однако она отрицала, что брала деньги. После обращения в полицию, сотрудники изъяли у ФИО1 деньги в сумме 18 250 руб., которые ему вернули. Затем ФИО1 отдала ему ещё 10 000 руб., иск он поддерживает на сумму 21 750 руб. Причинённый кражей ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, в собственности имущества, кроме доли квартиры, не имеет, страдает заболеванием, выплачивает алименты на содержание дочери.

Согласно показаниям свидетеля А., оглашённым и подтверждённым указанным свидетелем в судебном заседании, 31 октября 2024 года они с ФИО1 поругались и Евгения ушла. Спустя 3 дня ФИО1 вернулась, была она «навеселе», с собой принесла спиртное и продукты питания. Её периодически вызывали в отдел полиции. В то же время она приносила домой продукты питания и спиртное. На вопрос откуда деньги, ФИО1 отвечала, что нашла подработку. 15 ноября 2024 года утром ФИО1 в счет возмещения материального ущерба передала ему 8900 рублей и попросила написать расписку в их получении, с которой ушла в отделение полиции. В ходе разговора она рассказала, что в начале ноября, когда она уходила от него после ссоры, она совершила кражу денег у П. С ее слов, часть денег она выдала сотрудникам полиции, похищенными же деньгами она рассчиталась и с ним тоже, а оставшуюся часть денег – 15 000 она нечаянно уронила в канализацию и смыла (т. 2 л.д. 45-47).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимую. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Так, из заявления П. от 03.11.2024 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 02.11.2024 в период с 15 до 18 часов совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 50 000 руб., тем самым причинила ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2024 осмотрена квартира П., расположенная по адресу: ..., являющаяся местом совершения преступления (т. 1 л.д. 132-137).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2024 подтверждено, что в указанный день ФИО1 в фойе первого этажа ОП МО МВД России «Майнский», по адресу Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д. 20, выдала денежные средства в размере 18 250 руб. (три купюры достоинством 5 000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей.), которые изъяты в установленном порядке (т. 1 л.д. 138-144).

Изъятые купюры осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему П. (т. 1 л.д. 157-159, 160).

Согласно справке формы 2НДФЛ за 2023 год П. по месту работы в .... получил доход в размере 191 820 руб. (л.д. 156).

Таким образом, совокупностью приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 14.11.2024 № ФИО1 страдает ..... В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 35-36).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела. Психическое состояние подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнения, поэтому суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное положение потерпевшего П.., отсутствие у него постоянного места работы и дохода, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» обоснованно вменен подсудимой и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на её поведение жалоб от населения не поступало, имеет приводы в отделение полиции, злоупотребляет спиртными напитками. По сведениям характеристики администрации МО «Вешкаймский район» жалоб на недостойное поведение ФИО1 не поступало (т. 2 л.д. 4, 6-7, 10, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 26).

Признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём (добровольный возврат части похищенного, участие в проверке показаний на месте), добровольное возмещение части материального ущерба в размере 10 000 руб., принесение извинений П., состояние здоровья подсудимой суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность ФИО1 к хищению денежных средств была установлена потерпевшим непосредственно в день совершения преступления, о чём П. было сообщено органам полиции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает имущественное положение подсудимой, трудоспособный возраст и наличие возможности для трудоустройства и получения дополнительного дохода.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

У суда не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгие виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба в сумме 31 750 рублей подлежит частичному удовлетворению с учётом возвращения 18 250 руб. добровольно выплаченной суммы 10 000 руб., то есть в размере 21 750 руб., поскольку преступными действиями подсудимой потерпевшему причинен материальный ущерб в указанной сумме, который до настоящего времени не возмещен.

Процессуальные издержки – расходы на оплату адвокату Кочеткову Д.Е. денежного вознаграждения за осуществление защиты обвиняемой в ходе предварительного следствия по данному делу составили 11 014 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимая ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Несмотря на полученную травму и проведённую операцию, её дальнейшая способность к труду в настоящее время не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН-<***>, КПП-732501001, р/счет <***>, л/счет <***> (ф б), БИК 017308101, ОКТМО 73614000, Отделение Ульяновск, КБК 18811603132010000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба по имуществу) УИН 18857324010030001832.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу П. в счет возмещения материального ущерба 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: кошелек, календарь и удостоверение А., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Майнский» возвратить А.; три купюры достоинством 5 000 рублей, 3 купюры достоинством 1 000 рублей, одну купюру достоинством 200 рублей и одну купюру достоинством 50 рублей, переданные на хранение потерпевшему П., оставить в его распоряжении и снять все ограничения в использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего её интересы.

Председательствующий К.В. Мерзляков