Постановление № 1-79/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна 19 сентября 2018г.

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Ларина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 в <адрес> совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законный интересов граждан.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 распоряжением руководителя Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РЛ - 435 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность муниципального служащего, а именно начальника Управления торговли, услуг и защиты прав потребителей - начальника отдела туризма и услуг вышеуказанного управления, которая в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/УД и в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы отнесена к категории «руководители», главной группе должностей муниципальной службы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ФИО1 являлась муниципальным служащим, исполняющим в порядке определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы - начальника управления торговли, услуг и защиты прав потребителей - начальника отдела туризма и услуг управления торговли, услуг и защиты прав потребителей Администрации <адрес>.

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления - Администрации <адрес>, наделенным полномочиями в соответствии Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Организация ярмарок на территории муниципального образования», утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПА - 655 по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия в том числе, о предоставлении либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги по организации и проведении ярмарок.

В сентябре 2016 года - не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в Управление торговли, услуг и защиты прав потребителей Администрации <адрес> прибыл представитель ООО «Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств и сельхозпроизводителей <адрес>» ФИО4 с просьбой согласования и проведения ярмарки по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего лично обратился к начальнику управления Администрации <адрес> ФИО1 с данным вопросом.

ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на своем рабочем месте, то есть, в служебном кабинете № Администрации <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий в ходе беседы с ФИО4 предложила последнему передать для общественных нужд Администрации <адрес> денежные средства в сумме 98 000 руб. Банка России. ФИО4, опасаясь наступления негативных последствий в виде получения отказа в согласовании проведения вышеуказанной ярмарки, согласился с данными незаконными требованиями ФИО1

Далее ФИО1, явно превышая свои должностные полномочия, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение от ФИО4 денежных средств в сумме 98 000 руб. Банка России передала контакты ФИО4, а именно используемый тем номер телефона № сотруднику отдела взаимодействия со средствами массовой информации и общественными организациями Администрации <адрес> ФИО5 не осведомленному о преступном умысле последней. ФИО5 согласно указаниям ФИО1 используя принадлежащий ему номер телефона № в вышеуказанный период времени, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок ФИО4 на используемый тем вышеуказанный номер телефона и представил последнему реквизиты используемой им банковской карты для последующего перевода на нее вышеуказанной денежной суммы в размере 98 000 руб. Банка России.

Далее ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежания наступления негативных последствий для ООО «Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств и сельхозпроизводителей <адрес>», находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> через терминал с банковской карты принадлежащей его матери ФИО6 № перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, используемую ФИО5, 98 000 руб. Банка России.

В последующем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 при неустановленных в ходе следствия обстоятельства передал ей 38 000 руб. Банка России из данной суммы денежных средств, которые она потратила на приобретение продуктовых пайков для сотрудников органа внутренних дел и МЧС задействованных по охране общественной и пожарной безопасности на территории <адрес> при проведении предвыборной компании в Государственную Думу Российской Федерации в сентябре 2016 года., а оставшиеся денежные средства ФИО5 направил на оплату услуг активистов, задействованных на предвыборных пикетах.

Таким образом, действиями ФИО1, явно выходящими за пределы ее должностных полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО4 на неприкосновенность частной собственности гарантированные ст.35 Конституции Российской Федерации, с причинением материальный ущерб в размере 98 000 руб.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и подтвердила вышеизложенное, а также заявила, что после консультации с защитником адвокатом Лариным А.В. подтверждает и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тучков М.Г., защитник подсудимой адвокат Ларин А.В. в настоящем судебном заседании, а также потерпевший ФИО4 в письменном заявлении, представленном суду, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая согласна с предъявленным обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законный интересов граждан.

Защитником адвокатом Лариным А.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести, его подзащитная вину признала, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО4 а в случае невозможности применения к ФИО1 указанных норм закона прекратить уголовное преследование в отношении последней на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 мнение защитника адвоката Ларина А.В. поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Тучков М.Г. возражал против прекращения в отношении подсудимой уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ, а также возражал против назначения ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в связи с отсутствием правовых оснований для применения в отношении подсудимой данных правовых норм.

Выслушав мнение участников процесса, суд разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" : деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности»

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": «характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла. Наступления тяжких последствий»

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В П. 2.1 указанного выше постановления Пленума указано что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 286 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данное преступление ФИО1 совершила впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 145,153); вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме (том 3 л.д. 145-148); активно способствовала расследованию преступления; в содеянном раскаялась, признанный по делу потерпевший ФИО4 претензий к подсудимой не имеет, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме.

В то же время суд отмечает следующее.

Особенностью преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ является специальный субъект - должностное лицо, юрисдикция которого распространяется на неограниченный круг граждан. Следовательно, примирение должностного лица с потерпевшим путем возмещения вреда и ущерба причиненного гражданину преступлением не снижает общественной опасности совершенного деяния относящегося к должностному преступлению. Причинение ущерба интересам гражданина является лишь одним из последствий такого деяния.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" расширена сфера применения положений ст. ст. 75, 76 УК РФ к преступлениями средней тяжести, при этом законодательно право разрешать подобные вопросы оставлено за правоприменителем.

Таким образом, по смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25, 28 УПК РФ, ст. 75, 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того что ФИО1 совершено должностное преступление суд не усматривает оснований для прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, то есть за деятельным раскаянием, а также в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Разрешая ходатайство стороны защиты и подсудимой в части применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как было установлено судом ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред загладила путем добровольного возмещения имущественного ущерба, о чем имеется письменное заявление потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые юля прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что данная мера уголовно-правового характера в полной мере отвечает требованиям справедливости, направлена на восстановление нарушенных в результате преступления совершенного ФИО1 преступления.

При этом уголовно - процессуальный закон требует обязательного согласия прокурора на прекращение уголовного дела и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только на стадии предварительного следствия, тогда как согласие государственного обвинителя на применение судом к лицу положений ст. 76.2 УК РФ не является обязательным. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя суд по собственной инициативе имеет право применения данной нормы закона.

Суд также считает необходимым отметить, что ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменено только совершение превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законный интересов граждан, то есть без вменения такого квалифицирующего признака как нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес> и в полном объеме поддержано государственным обвинителем в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса судебное производство по делу осуществляется в порядке главы 40 УПК РФ, то есть только в рамках предъявленного обвинения, без исследования собранных по делу доказательств.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю, либо в канцелярию суда не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и ФИО1 будет привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

По вступлении постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий