Решение № 2-809/2018 2-809/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело № 2-809/2018 г.

32RS0004-01-2018-001154-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.

при секретаре Глушенок Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, представителя третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области ФИО3, представителя истца ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (после смерти отца) они являются собственниками по 5/12 долей каждый жилого дома, одного бревенчатого, одного тесового и одного кирпичного сараев, расположенных на земельном участке площадью 960 кв.м., предоставленного наследодателю в бессрочное пользование, по адресу: <адрес>. 1/6 доля указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит их сводной сестре ФИО5, которая никак не заботится об имуществе, с конца ДД.ММ.ГГГГ года снята с регистрационного учета, в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из спорного дома и ее место нахождения не известно. Более 30 лет она не проявляет интерес к спорному имуществу, фактически отказалась от него. Истцы более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем домовладением как своим собственным.

Просили признать за ними в силу приобретательной давности право собственности на 1/12 долю за каждым на домовладение, общей площадью 44,3 кв.м., и три сарая: бревенчатый, тесовый и кирпичный, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО1

ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, указав, что ФИО5, став формальным собственником доли в недвижимом имуществе, с 80-х годов 20 века и по настоящее время фактически самоустранилась от своей собственности, бросив её, не предприняв не одной попытки владения и пользования унаследованной недвижимостью, и ни разу не интересовалась её судьбой. Таким образом, ФИО5 добровольно отказалась от спорного имущества.

Они, истцы, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, фактически проживая в указанном доме, открыто, добросовестно и непрерывно владели как своим собственным, недвижимым имуществом, принадлежащем ФИО5, осуществляли текущий ремонт, несли все расходы по его содержанию, уплате налогов, заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями по питьевой воде, природному газу, вели приусадебное хозяйство на всем земельном участке, используя все надворные постройки, В течение всего времени их владения долей собственности ФИО5 администрация г. Брянска какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что из поступившей в суд информации следует, что ФИО6 совершила преступление и ДД.ММ.ГГГГ была арестована, а 21.05.1985г. осуждена Володарским районным судом г. Брянска по <сведения исключены> к 4-м годам лишения свободы. Отбывала наказание в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по амнистии на основании Указа Президиума ВС СССР от 06.11.1986г. и отбыла в <адрес>, то есть по месту рождения и постоянного жительства. До ареста проживала в <адрес>. Таким образом, с конца августа 1981 года и до момента ареста (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, фактически проживая в том же микрорайоне, где находилась её собственность, более чем за 3 года до ареста в последствии после освобождения с февраля 1987 года по настоящее время ни разу не поинтересовалась своим недвижимым имуществом. Она не уплачивала за неё никакие полагающиеся налоги и иные платежи, вообще не несла никакого бремени по содержанию недвижимости и не появлялась по адресу её расположения. Эти действия ФИО5 свидетельствуют о её безразличии к судьбе своей собственности, а также о фактическом отказе от права собственности.

Представитель ответчика – Брянской городской администрации, представитель третьего лица – ИФНС России по г.Брянску, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, согласно абзаца третьего п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства Исполкома Брянского Совета депутатов трудящихся отцу истцов ФИО8 был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок, площадью 960 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ФИО8 был возведен жилой дом и надворные постройки.

При жизни ФИО8 распорядился принадлежащим ему домовладением, завещав его детям от первого брака ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти ФИО1 и ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей каждому. 1/6 наследственного имущества была выделена его супруге ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание своей дочери ФИО5, проживавшей в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю жилого дома, площадью 30,4 кв.м., бревенчатого, тесового и кирпичного сараев, шлакоблочного погреба, расположенного на земельном участке площадью 960 кв.м.. В свидетельстве указано, что наследодатель ФИО9 - наследница умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

По сведениям межрайонного отделения по г. Брянску № 2 ГБУ «Брянскобтехинвентаризация», содержащимся в техническом паспорте, на основании свидетельств о праве на наследство собственниками домовладения <адрес> являются ФИО1 (5/12 долей), ФИО2 (5/12 долей), ФИО5 (1/6 для).

Согласно записям в домовой книге на спорное домовладение, ФИО5 временно, в течение 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в нем.

После снятия с регистрационного учета ФИО5 выехала из спорного дома. Получив свидетельство о праве на наследство она не воспользовалась правами собственника наследственного имущества. На протяжении более 35 лет она не пыталась вселиться в дом, не оплачивала налоги и коммунальные платежи. Своими действиями ФИО5 фактически отказалась от своей собственности, вследствие чего её собственность стала фактически бесхозяйной.

Истец ФИО1 принимал меры по розыску и определению места жительства ФИО5 путём обращения в территориальные органы внутренних дел. Однако, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени установить местонахождение ФИО5 не представилось возможным.

По сведениям информационного центра УМВД России по Брянской области, ФИО6 за совершение преступления по <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ была арестована, ДД.ММ.ГГГГ. осуждена Володарским районным судом г. Брянска к 4-м годам лишения свободы. Отбывала наказание в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. освобождена по амнистии на основании Указа Президиума ВС СССР от 06.11.1986г. и отбыла в <адрес>, по месту рождения и постоянного жительства. До ареста проживала в <адрес>.

Установить место нахождения ФИО5 суду также не представилось возможным.

Действия ФИО5 в соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ свидетельствуют о её устранении от владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и об отсутствии намерения сохранить за собой в будущем какие-либо права на него, то есть о фактическом, добровольном отказе от недвижимого имущества.

Истцы ФИО1, ФИО2 с 1982 года и по настоящее время проживают в спорном доме, а истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована нем, открыто, добросовестно и непрерывно владели как своим собственным всем домом, в том числе и принадлежащей ФИО10 долей. Истцы содержали дом, осуществляли текущий ремонт, несли все расходы по его содержанию, заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями по питьевой воде, природному газу, копии которых имеются в материалах дела, вели приусадебное хозяйство на всем земельном участке, используя все надворные постройки.

Истцы более 25 лет (с 1982г. и по 2008г.) оплачивали за ФИО5 причитающиеся ей налоги на строение и земельный участок, а также обязательные страховые и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями, исследованными и приобщёнными судом к делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *** ***. суду показали, что с детства знакомы с истцами, проживают по соседству с ними. Со ФИО5 они не знакомы. ФИО5 в 80-х года, при жизни мачехи истцов, некоторое время проживала в доме, вела разгульный образ жизни. Начале 80-х годов она уехала и больше в спорном доме не появлялась. Истцы содержат дом в надлежащем состоянии, делают в нем ремонт, обрабатывают земельный участок, оплачивает коммунальные услуги, налоги за дом.

Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения. Однако, за 35 лет личного владения фактически бесхозяйной недвижимостью, но формально принадлежащей ФИО5 никто из третьих лиц не истребовал эго имущество из владения. Никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом, в том числе ни титульный собственник, ни его наследники или другие возможные правопреемники. Не заявляли о своих правах на эту же недвижимость и органы власти, в том числе и администрация муниципального образования, даже после прекращения оплаты налогов за ее долю собственности.

Брянская городская администрация какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли Брянской городской администрацией меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО10 долю в праве собственности на домовладение как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названного домовладения пропорционально оставшейся после смерти ФИО9 доли в праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владение истцами долей жилого дома и надворных построек, принадлежащих ФИО5, является добросовестным.

Истцы не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения и проживания в указанном доме от третьих лиц, хранили и хранят в доме и надворных постройках свое имущество, а также использовали и используют всю недвижимость в личных целях.

Таким образом, длительность более чем в 35 лет открытого и непрерывного владения недвижимостью в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают и свидетельствуют, что титульный собственник, либо публичное образование - администрация г. Брянска, к которому имущество должно было перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

По мнению суда, у истцов имеется такие необходимые признаки приобретательной давности как добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение более пятнадцати лет домовладением <адрес> что является основанием для признания за ними права собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно техническому паспорту жилой дом <адрес> общая площадь жилого дома составляет 44,3 кв.м..

В отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) указало, что Согласно Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) права на указанный в иске жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> не зарегистрированы. Вместе с тем, на кадастровый учет земельный участок с кад.номером №...., площадью 960 кв.м., по адресу: <адрес>, как «ранее учтенный». Жилой дом, площадью 44,3 кв.м., по адресу: <адрес>, также поставлена на кад.учет как «ранее учтенный».

Следует учесть, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений по государственной регистрации прав регистрацию осуществляли органы технической инвентаризации, жилищные органы, органы по земельным ресурсам и землеустройству; органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В инвентарном деле на спорное домовладение имеются планы усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с 1976 года по настоящее время никаких пристроек к дому не осуществлялось, и на момент смерти первоначального собственника жилого дома ФИО8 площадь дома составляла 44,3 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании за истцами права собственности в силу приобретательной давности по 1/12 долей за каждым на жилой дом площадью 44,3 кв.м. и три сарая: тесовый, кирпичный, шлакоблочный, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, по 1/12 доле за каждым, на жилой дом площадью 44,3 кв.м. и три сарая: тесовый, кирпичный, шлакоблочный, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья В.В.Фещукова