Приговор № 1-142/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-142/2019

№ 1-142/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 07 ноября 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д.,

защитника - адвоката Гарипова Р.Ф.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ахраровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>., военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО2, умышленно, заведомо зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и городу Янаул, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаулу, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, и, следуя по автодороге на 44 км автодороги «<адрес>» территории Янаульского района РБ, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при измерении анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «<данные изъяты>» результат алкогольного опьянения показал 0,510 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую законом норму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в гости к другу Свидетель №3, который проживает в <адрес>. Находясь у друга, употребили пиво, выпили примерно 3 литра. В ночное время он решил поехать домой, сел за руль своего автомобиля, поехал по <адрес> в сторону кругового движения у <адрес> проезжал у данного дома, заметил служебный автомобиль сотрудников полиции, которые включили проблесковые маячки. Он понял, что сотрудники потребовали от него остановки транспортного средства, но останавливаться не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже был лишен права управления за управление автомобилем в состоянии опьянения. Прибавил скорость, поехал по <адрес>, выехал на <адрес>, служебная автомашина сотрудников полиции поехала за ним. Он доехал до перекрестка на <адрес>, поехал в сторону кругового движения по <адрес> по автодороге «<данные изъяты>». Когда подъезжал, заметил, что на встречной полосе поворачивает направо грузовой автомобиль «<данные изъяты>». В это время на улице уже рассветало. В тот момент, когда он приблизился к данной грузовой автомашине, он заметил свет фар другой легковой автомашины, которая в этот момент объезжала грузовой автомобиль сбоку, выезжая на встречную полосу движения, то есть на ту полосу, по которой в этот момент двигался он. В это время произошло столкновение его автомобиля и автомобиля марки «Рено Сандеро» светлого цвета. От столкновения в его автомашине сработали подушки безопасности и он, ударившись об руль, потерял сознание. Через несколько минут он очнулся, на улице уже были сотрудники ППС и ДПС, а также скорой медицинской помощи. Прошел в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Далее, в отношении него с его согласия провели освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», результат освидетельствования составлял 0,510 мг/литр, с ним он согласился. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Далее, сотрудником ДПС были составлены протоколы и акт, и после чего он был опрошен. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде перелома ребер и различных ушибов и ссадин.

Кроме того, вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он является полицейским - водителем отделения ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства при патрулировании улиц города, находясь на <адрес>, в 04 часа 20 минут ими были замечены двое молодых людей, которые находились на <адрес> возле <адрес>, громко кричали, чем привлекли их внимание. После один молодой человек сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, который сначала начал движение автомобиля вперед, а затем начал двигаться задним ходом. После чего, он на повышенной скорости поехал с <адрес> в сторону <адрес>, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, начали преследование данной автомашины. На их сигналы остановиться, водитель автомашины повысил скорость движения и пытался скрыться от патрульной автомашины, и удалился от них на значительное расстояние. Когда они выехали на <адрес>, при подъезде к АЗС, заметили на автодороге три автомашины, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия – столкновения. Подойдя к автомобилю №, увидели того же молодого человека, который скрылся от них на автомобиле, установили его личность, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем в отношении данного водителя сотрудником ДПС было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства примерно в 04 часа от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что недалеко от АЗС на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытии было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия – столкновения трех автомобилей марки «Фольцваген Джета», «Скания» с прицепом, и «<данные изъяты>», как 44 км автодороги «<данные изъяты>». От водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» при разговоре исходил запах алкоголя, в связи с чем он попросил его пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, который пояснил, что не употреблял алкоголь. Далее составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с помощью анализатора паров этанола марки «<данные изъяты>» с согласия ФИО2 провел освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировал посредством видеозаписи на видеокамеру «<данные изъяты>», результат освидетельствования показал наличие состояния алкогольного опьянения, а именно – 0,510 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с показаниями прибора согласился и от проведения медицинского освидетельствования отказался. Впоследствии был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел друг ФИО1, с которым они на протяжении 4-5 часов употребляли пиво, после чего ФИО1 решил поехать домой, он сел за руль своего автомобиля и уехал домой. На следующий день, вечером, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и совершил столкновение с другим автомобилем.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО6 с 20 на ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, который управлял автомобилем <данные изъяты> с г.н. № в состоянии алкогольного опьянения. Проверкой по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 в 2017 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей. В связи с чем, в собранном материале усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги, расположенного на 44 км автодороги «<адрес>» территории Янаульского района РБ, где было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.н. № ФИО2 (л.д. 5-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки «Фольцваген Джета» г.н. Х960ТУ 102, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 68-71);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка компакт-диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя от «<данные изъяты>» (л.д. 49-50, 51-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на 1 бланке строгой отчетности бледно-розового цвета, формата А-4,

- бумажный носитель прибора алкотектор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, исполненный на бумаге белого цвета размером 5,5 см. на 15,5 см.,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, исполненный на одном бланке строгой отчетности серо-желтого цвета, формата А-4,

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выполненный на одном бланке строгой отчетности светло-зеленого цвета, формата А-4.

В указанных выше документах каких-либо исправлений и помарок не имеется, данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, содержат все необходимые сведения, а также соответствуют требованиям, установленным по их составлению и заполнению нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписаны должностным лицом, их составившим и водителем ФИО2 (л.д. 54-60);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы факты составления процессуальных документов и процедура освидетельствования ФИО2 и его результат (л.д. 61-65);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района Янаульский район и г. Янаул РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаул РБ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было (л.д. 37-38).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой.

Суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, потому он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих его обстоятельств учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО2, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2, 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных, последовательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его молодой возраст, условия жизни его семьи, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, применяя принцип справедливости, согласно ст. 6 УК РФ суд считает, что наказание ФИО2 целесообразно назначить в виде обязательных работ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от «<данные изъяты>», – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> г.н№, помещенный на автостоянку по адресу: РБ, <адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде,

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденному разъяснены положения ст.49 УК РФ.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу