Решение № 2-3613/2019 2-3613/2019~М-3860/2019 М-3860/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3613/2019

Дело № 2-3613/2019

64RS0046-01-2019-004493-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при помощнике судьи Дядченко З.В., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя. Истец, просит: расторгнуть договор купли продажи от 20.07.2018 г.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 75990 руб., неустойку в размере 112465 руб. 20 коп., расходы по проведению исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2018 г. ФИО3 на сайте ответчика сделан заказ № на покупку товара – дизельного генератора DAEWOO №. 11 июля 2018 г. потребителем внесена предоплата в сумме 20000 руб. 20 июля 2018 г. товар выкуплен истцом у ответчика, путем доплаты оставшейся стоимости. Всего (с учетом предоплаты) истцом оплачено за товар 75990 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар составляет 12 месяцев со дня продажи. 05 февраля 2019 г. дизельный генератор DAEWOO № сломался – заглох, после чего под ним образовалась течь жидкости. В период эксплуатации товар использовался по назначению, нарушений правил эксплуатации истец не допускал. В тот же день истец передал товар в Авторизированный Сервисный Центр (далее АСЦ) «Эксперт» для осуществления ремонта товара, что подтверждается квитанцией №. 05 мая 2019 г. истец обратился в АСЦ «Эксперт» желая забрать отремонтированный товар, однако ему предложили приехать за товаром через 10 дней. 16 мая 2019 г. специалисты АСЦ «Эксперт» возвратили истцу товар без проведения гарантийного ремонта и выдали акт технического состояния б/н от 16 мая 2019 г. в котором указано: грязный топливный фильтр – является причиной чрезмерной выработки ТНВД и топливной форсунки, что влечет подачу топлива в камеру сгорания. Забитый воздушный фильтр переобогащает топливную смесь из-за недостаточного поступления воздуха, в связи с чем происходит детенационное горение в камере сгорания с повышением температуры и чрезмерным выходным давлением отработанных газов с несгоревшим топливом, в том числе через прокладки блока ГРМ и выходных отверстий. Требуется: ремонт форсунки, замена прокладок ГБЦ, замена фильтра топливного, воздушного, масла, в платном для покупателя порядке.

Не согласившись с отказом АСЦ «Эксперт» в проведении гарантийного ремонта истец заказал проведение исследования в ИП ФИО6 Согласно выводам проведенного по заказу истца исследования в дизельном генераторе DAEWOO № имеются следующие дефекты: на втулке задней крышки коленчатого вала имеются задиры; на поршне и цилиндре в нижней части имеются незначительные задиры; коленчатый вал, в месте установки задней крышки, имеет задиры; шатунные вкладыши имеют задиры с разрушением напыления. Обнаруженные дефекты образовались в результате работы исследуемого дизельного генератора без необходимого количества смазывающего материала. Внезапное уменьшение количества масла связано с выходом сальника коленчатого вала из посадочного места. Установлен производственный характер имеющихся недостатков.

05 июля 2019 г. истец направил в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру» претензию содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а так же расходов по оплате исследования.

15 июля 2019 г. претензия получена ответчиком, однако ответ на неё истцу не поступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители истца заявленные в иске требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, полагая, что оснований для данного снижения не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представил отзыв согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что действия истца носят характер злоупотребления правом, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи товара не имеется, в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела путем их оглашения в судебном заседании приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. б) п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2018 г. ФИО3 на сайте ответчика сделан заказ № на покупку товара – дизельного генератора DAEWOO № 11 июля 2018 г. потребителем внесена предоплата в сумме 20000 руб. 20 июля 2018 г. товар выкуплен истцом у ответчика, путем доплаты оставшейся стоимости. Всего (с учетом предоплаты) истцом оплачено за товар 75990 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар составляет 12 месяцев со дня продажи. 05 февраля 2019 г. дизельный генератор DAEWOO № сломался – заглох, после чего под ним образовалась течь жидкости. В период эксплуатации товар использовался по назначению, нарушений правил эксплуатации истец не допускал. В тот же день истец передал товар в Авторизированный Сервисный Центр (далее АСЦ) «Эксперт» для осуществления ремонта товара, что подтверждается квитанцией №. 05 мая 2019 г. истец обратился в АСЦ «Эксперт» желая забрать отремонтированный товар, однако ему предложили приехать за товаром через 10 дней. 16 мая 2019 г. специалисты АСЦ «Эксперт» возвратили истцу товар без проведения гарантийного ремонта и выдали акт технического состояния б/н от 16 мая 2019 г. в котором указано: грязный топливный фильтр – является причиной чрезмерной выработки ТНВД и топливной форсунки, что влечет подачу топлива в камеру сгорания. Забитый воздушный фильтр переобогащает топливную смесь из-за недостаточного поступления воздуха, в связи с чем происходит детенационное горение в камере сгорания с повышением температуры и чрезмерным выходным давлением отработанных газов с несгоревшим топливом, в том числе через прокладки блока ГРМ и выходных отверстий. Требуется: ремонт форсунки, замена прокладок ГБЦ, замена фильтра топливного, воздушного, масла, в платном для покупателя порядке.

Не согласившись с отказом АСЦ «Эксперт» в проведении гарантийного ремонта истец заказал проведение исследования в ИП ФИО6 Согласно выводам проведенного по заказу истца исследования в дизельном генераторе DAEWOO № имеются следующие дефекты: на втулке задней крышки коленчатого вала имеются задиры; на поршне и цилиндре в нижней части имеются незначительные задиры; коленчатый вал, в месте установки задней крышки, имеет задиры; шатунные вкладыши имеют задиры с разрушением напыления. Обнаруженные дефекты образовались в результате работы исследуемого дизельного генератора без необходимого количества смазывающего материала. Внезапное уменьшение количества масла связано с выходом сальника коленчатого вала из посадочного места. Установлен производственный характер имеющихся недостатков.

05 июля 2019 г. истец направил в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру» претензию содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а так же расходов по оплате исследования.

15 июля 2019 г. претензия получена ответчиком, однако ответ на неё истцу не поступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта изложенным в заключении ООО «Профит Плюс» № от 21 октября 2019 г. в дизельном генераторе DAEWOO №, серийный номер № имеются следующие недостатки: передний сальник коленчатого вала смещен из посадочного места, масло а также сетка фильтра грубой очистки масла имеет металлические примеси, коленчатый вал имеет задиры в районе переднего опорного подшипника скольжения, задиры и потертости на шатунной шейке, подшипник скольжения шатуна, а так же передний опорный подшипник скольжения образование мест наплавления и смещение подшипникового материала, а так же растрескивание поверхности и выкрашивание материала, цилиндр имеют незначительные царапины, поршень в нижней части имеет глубокие царапины и потертости. Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы в виде – масло, а также сетка фильтра грубой очистки масла имеет металлические примеси, коленчатый вал имеет задиры в районе переднего опорного подшипника скольжения, задиры и потертости на шатунной шейке, подшипник скольжения шатуна, а так же передний опорный подшипник скольжения образование мест наплавления и смещение подшипникового материала, а так же растрескивание поверхности и выкрашивание материала, цилиндр имеют незначительные царапины, поршень в нижней части имеет глубокие царапины и потертости. Данные недостатки привели к выходу из строя коленчатого вала двигателя в сборе с подшипниками скольжения, выходу из строя поршня в сборе с кольцами. Все перечисленные детали не подлежат ремонту и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Причиной возникновения вышеперечисленных неисправностей явилась неправильная установка сальника коленчатого вала в крышку (неполная посадка в посадочное место), что в процессе эксплуатации (недолгой) привело к выходу сальника из посадочного места и в дальнейшем к вытеканию смазывающей детали двигателя, жидкости, что привело к масляному голоданию (нехватка масла для смазки трущихся поверхностей) и соответственно к быстрому износу и выходу из строя вышеперечисленных деталей. Если - бы двигатель не был оборудован датчиком остановки, последствия такой, внезапно возникшей неисправности, могли быть гораздо серьезнее. Неправильная установка сальника в крышку коленчатого вала – является производственным дефектом. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составит 34216 рублей.

Ответчик доводы истца и представленные им доказательства, а так же заключение проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, в связи с чем суд находит заявленный истцом в товаре производственный недостаток подтвердившимся.

Следовательно, наличие у истца права на возврат товара ненадлежащего качества и получение уплаченных за него денежных средств, в связи с нарушением 45-ти дневного срока проведения ремонта и наличием в товаре существенного недостатка подтверждено в судебном заседании представленными истцом доказательствами, не оспорено ответчиком.

Требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 75990 руб., а истцу надлежит возвратить ответчику товар в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчиком не представлено доказательств использования истцом товара в целях извлечения прибыли, при этом факт приобретения двух видеокарт не исключает их использования в личных целях.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На дату принятия судом решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за период с 22 марта 2019 г. по 27 августа 2019 г., в сумме 112465 руб. 20 коп. в рамках заявленных истцом требований.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, с учетом характера дефекта, а так же тот факт, что истец товар одновременно с претензией не направил, ответчик при рассмотрении претензии руководствовался заключением авторизированного сервисного центра, суд находит заявленную неустойку подлежащей снижению до 0,2%, т.е. до 22493 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя ФИО3, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (75990 + 2000 + 22493,04), что составляет 50241 руб. 52 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10%, т.е. до 10048 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и объемом выполненной представителями работы, в размере 7000 рублей, а так же расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.

Так же с ответчика в пользу ООО «Профит Плюс» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3452 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежные средства уплаченные за товар в размере 75900 рублей, неустойку за период с 22 марта 2019 г. по 27 августа 2019 г. в размере 22493 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10048 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» товар - дизельный генератор DAEWOO №, серийный номер № не позднее 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» расходы на проведенную экспертизу в размере 30000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3452 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья: