Решение № 2-2557/2017 2-272/2018 2-272/2018 (2-2557/2017;) ~ М-2391/2017 М-2391/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2557/2017

Дело № 2-272/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, администрации города Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об установлении факта непринятия наследства.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2016 года в сумме 167073,92 рубля, в том числе основной долг в сумме 131182,27 рубля и проценты в размере 35891,65 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10541,48 рубль, расторгнуть кредитный договор. В обоснование иска указано, что 02.02.2016 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 получила кредит в сумме 143572 рубля на срок до 02.02.2020 года под 22,95 % годовых. 08.07.2016 года ФИО3 умерла, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно анкете заемщика ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика.

ФИО1 предъявила встречный иск и просила признать ее не принявшей наследство после смерти ФИО3. В обоснование иска указано, что в наследство она после смерти матери не вступала, к нотариусу не обращалась, фактически имущество наследодателя не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от 13.10.2016 года) уточнила размер задолженности и просила взыскать в счет погашения задолженности 33215,03 рублей с администрации города Магнитогорска, поскольку наследники по закону имущество не приняли.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившей рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 (ордер от 08.02.2018 года) первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, суду пояснил, что ФИО1 никаких действий по принятию имущества не совершала, факт регистрации наследодателя в квартире наследника не свидетельствует о принятии ФИО1 наследства после смерти матери.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная судом к участию в деле по ходатайству ФИО2, возражала против удовлетворения иска, указала, что ФИО2 наследником ФИО3 не является, так как наследство после матери не принимал. Просила возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Дело рассмотрено без участия представителя администрации г. Магнитогорска, привлеченной к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование ПАО «Сбербанк России» и встречное требование ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, 02 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 143572 рубля под 22,95 % годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно мемориальному ордеру 02 февраля 2016 года ФИО3 получила кредит в сумме 143572 рубля.

08 июля 2016 года ФИО3 умерла.

Согласно сообщению нотариуса наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

На момент смерти ФИО3 являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв.м и нежилого помещения, площадью 17,9 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Калибровщик 3,4» сад №, участок №.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, истцом не представлено, судом не добыто.

Более того, свидетель ПВД пояснила суду, что дети ФИО3 были против приобретения садового участка, ФИО1 никогда не была в саду у ФИО3 как при ее жизни, так и после. Другого имущества ФИО3 не имела.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку по сообщению из СНТ «Калибровщик 3,4» членские взносы за участок № с 2016 года никто не вносит, сведения о наследниках ФИО3 в правлении сада отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 не являются наследниками ФИО3, поскольку наследство после ее смерти не принимали.

Требования ФИО1 об установлении факта непринятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 08 июля 2016 года подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая, отсутствие наследников после смерти ФИО3, земельный участок, площадью 600 кв.м и нежилое помещение, площадью 17,9 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Калибровщик 3,4» сад №, участок №, являются выморочным имуществом, принадлежащим администрации г. Магнитогорска.

Кадастровая стоимость указанного имущества превышает размер задолженность ФИО3 на 05.03.2018 года в сумме 33215,03 рублей, с учетом погашения задолженности страховщиком в сумме 134311,91 рублей в соответствии с договором страхования от 02.02.2016 года (л.д.20).

Таким образом, требование истца о взыскании с администрации города Магнитогорска суммы основного долга в размере 219,99 рублей, а также процентов по кредиту в размере 32995,04 рублей, предусмотренных договором, в силу ст.1175 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору.

Расчет задолженности подтвержден выпиской по счету, не оспорен ответчиками.

Поскольку судом, установлен факт неисполнения кредитного договора правопреемниками ФИО3, то в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1196,45 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2, отказано, то заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.

При этом суд учитывал подготовку представителем отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, характер и сложность дела.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя основаны на неправильном толковании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.02.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2016 года в размере 33215,03 рублей, в том числе основной долг в размере 219,99 рублей, проценты по кредиту в размере 32995,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1196,45 рублей.

В иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, отказать.

Установить факт непринятия ФИО1 наследства, после смерти ФИО3, умершей 08 июля 2016 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: