Приговор № 1-72/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело №

УИД 03RS0№-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Аллагуловой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Арсланова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Набиева Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей 2015, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223 УК РФ, ч.7 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление метательного оружия и незаконный сбыт метательного оружия.

Преступления ФИО1 совершены на административной территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в сентябре 2022, точное время и дата дознанием не установлено, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что незаконный оборот метательного оружия и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов метательного действия на территории Российской Федерации запрещен, и что в соответствии с п. 2 гл. II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 17.05.2017г.) «Производство оружия и патронов», предусматривающих, что производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, находясь в своем гараже по адресу: <адрес>, в отсутствие лицензии и других предусмотренным законом оснований, в ранее приобретенном им в магазине «Тотум» (<адрес>) для использования в личных целях арбалете, предназначенном для спорта, отдыха развлечений и не относящимся к метательному оружию и усиленную дугу, заменил штатную дугу с силой натяжения 36 кгс на более мощную усиленную дугу с силой натяжения 89 кгс, также приобретенную им для арбалета, при этом используя подручные средства, тем самым зафиксировал натяжитель для дуги арбалета, увеличив усилие натяжения тетивы до 89 кг.

Он же, ФИО1, в начале 2023, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта изготовленного им арбалета, являющегося холодным метательным оружием, хранивший у себя в гараже по адресу: <адрес>, с помощью компьютера, используя сеть Интернет с аккаунта супруги ФИО2 №10, разместил объявление о его продаже на сайте «Авито», и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №2, условным покупателем при проведение оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», была достигнута договоренность о продаже вышеуказанного арбалета за 80 000 рублей. В тот же день ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории своего участка по адресу: <адрес>, незаконно, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что незаконный оборот метательного оружия и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов метательного действия на территории Российской Федерации запрещен, сбыл ФИО2 №2 изготовленный арбалет, относящийся к холодному метательному оружию, в котором штатная дуга ФИО1 была ранее заменена на более мощную, а место крепления дуги арбалета при помощи шестигранного ключа укреплено натяжителем для дуги арбалета, что увеличило усилие натяжения тетивы до 89 кг.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался, ходатайствовал об оглашении показаний, данных в ходе дознания.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в суде, следует, что примерно в сентябре 2022 года он приобрел в магазине товаров для охоты и рыбалки «Тотум» по адресу: <адрес>, арбалет для стрельбы по мишеням, который он приобрел ради личного интереса. Вместе с арбалетом, в этот же день в этом же магазине, в комплекте он приобрел усиленную дугу для арбалета, которая предназначена для увеличения силы натяжения и соответственно дальность и силу стрельбы, так как у него было намерение видоизменить заводское происхождение арбалета. Они шли в комплекте в спецчехле. Всего он приобрел 1 арбалет, 15 стрел, натяжитель арбалета, пластиковую емкость с шестигранниками, дополнительную дугу (плечи) от арбалета, держатель для стрел и к арбалету шла книга-руководство по эксплуатации. Данный арбалет с принадлежностями он в дальнейшем хранил у себя дома, а именно в помещении встроенного гаража к его дому, где он проживает.

Через какое-то время, а возможно и на следующий же день, он, находясь по месту своего жительства в гараже, решил поменять дугу на арбалете, чтобы посмотреть, насколько сильнее он будет стрелять в мишень. С помощью шестигранного ключа он открутил крепление старой дуги, снял её и поставил на её место новую дугу, также закрепив шестигранным ключом крепления на арбалете. После этого, он опробовал арбалет только для стрельбы по мишеням у себя во дворе, для других целей не использовал. На охоту с данным арбалетом он не ходил, никому не передавал и не показывал. С тех пор хранил переделанный им арбалет в своем гараже, встроенный к его жилому помещению. О том, что он его переделал, никто не знал. Он знал о том, что для приобретения арбалета, необходимо соответствующее разрешение, которого у него не было. Поэтому решил, что он приобретет арбалет у владельца вышеуказанного магазина лично, то есть арбалет не состоял на балансе товаров магазина, как он понял, это личное имущество владельца вышеуказанного магазина. О том, что у владельца данного магазина имеется арбалет, он узнал у него самого лично, так как ему приходилось точить ножи (домашние, кухонные) у него в магазине с помощью специализированного оборудования. При общении с ним он от него узнал, что у него имеется арбалет, которого он пожелал приобрести у него, на что он согласился ему его продать. Так как это было давно, не может сказать данные владельца вышеуказанного магазина, ни номера, ни данных его не сохранились. Покупал арбалет за 96 000 рублей наличными.

Данным переделанным им арбалетом он не пользовался, лишь для контрольного выстрела, для проверки он осуществлял стрельбы по мишени, которого он приобрел и устанавливал в безлюдном месте в задней части двора его дома, это было как раз в то время, когда он только приобрел его и переделывал.

В начале 2023 года он решил продать данный переделанный арбалет и разместил объявление о его продаже в «Авито», указав усиление натяжения до 90 килограмм и цену в 80 000 рублей. Он разместил данное объявление через аккаунт своей супруги ФИО2 №10, так как у него своего аккаунта в «Авито» на тот момент не было, при этом его супруга не была осведомлена о том, что он продает усиленный арбалет. Для контакта указывал свой номер телефона №. Так как покупателей долгое время не было, он каждый месяц продлевал срок размещения своего объявления, так как это было необходимо по условиям размещения объяснений в данном сайте.

Примерно в середине августа на телефон супруги № по указанному объявлению в «Авито» позвонил оператор данной сети и сообщили о том, что имеется покупатель по данному объявлению. Она тогда узнала о том, что он разместил объявление о продаже арбалета и указала его номер.

После этого, неизвестное лицо, представившийся Эдиком позвонил на его номер, он рассказал про арбалет, дальность стрельбы, что он переделывал его и тому подобные моменты. Он сказал Эдику, чтобы приезжал ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой по адресу: РБ, <адрес>, и что он будет дома ждать его.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 09.00 часов ему позвонил Эдик, сказал, что подъезжает. Он вышел встретить его, впустил во двор. Он провёл его в гараж, где находился арбалет, затем они вышли в задний двор, где опробовали арбалет, выстрелив из него два-три раза по мишени. Он рассказал и показал Эдику, как пользоваться арбалетом, вместе с арбалетом за дополнительную плату в пять тысяч рублей предложил оптический прицел к нему и договорились, что за него Эдик заплатит отдельно переводом. Затем они вышли на улицу, где на обочине проезжей части напротив его дома была припаркована автомашина Эдика марки «Лада приора», г.р.з. не рассмотрел. Эдик положил арбалет со всеми принадлежностями в чехле в багажник (1 арбалет, 15 стрел, натяжитель арбалета, пластиковая емкость с шестигранниками, дополнительная дуга (плечи) от арбалета, держатель для стрел, книга-руководство по эксплуатации) и следом передал ему 80 000 рублей, наличными, которые он положил в нагрудной карман с левой стороны куртки (ветровки) надетой на нем.

После этого, к ним подъехала автомашина, из которой вышли несколько сотрудников полиции, и он был задержан по подозрению в незаконном сбыте арбалета, как холодного метательного оружия.

Далее, в присутствии двух понятых сотрудники полиции произвели его личный досмотр, изъяли вышеуказанные денежные средства в размере 80 000 рублей, полученные им от Эдика за продажу усиленного арбалета.

Сотрудники полиции при понятых и в его присутствии осмотрели данные денежные купюры, пояснили, что они были ранее помечены, сверили номера купюр с ксерокопиями по ранее произведенной пометке, а также осмотрели их с применением лампы с инфракрасным излучением, в свете которого на купюрах высветились буквы «ПЗ», нанесенные на купюры ранее при пометке с использованием специальных химических веществ. Данные денежные купюры были изъяты и упакованы в бумажный конверт, которого скрепили подписями понятых. Затем с использованием инфракрасного освещения продемонстрировали ему и понятым, светящиеся следы специального химического вещества на ладонях его рук. В ходе личного досмотра с его рук (с левой и с правой), были произведены отдельные смывы на сухие ватные тампоны, которые также упаковали в отдельные бумажные конверты, на которых расписались он и понятые.

Затем, в присутствии понятых сотрудники полиции ознакомили его с постановлением суда о разрешении проведения обследования его жилища по вышеуказанному адресу проживания, на котором он собственноручно поставил роспись об ознакомлении. Обследование было произведено в присутствии его и двух понятых, каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

После этого он с сотрудниками полиции проехал по адресу: <адрес>, для дачи объяснения по существу.

Вину свою в сбыте арбалета признает полностью, в содеянном раскаивается, продавал с целью заработать денег для собственных нужд.

Он знал о том, что на арбалет разрешение не нужно, потому что он имеет заводскую силу натяжения 43 кгс., а после переделки, где сила натяжения стала намного больше в данном случае, так как он им не планировал пользоваться в дальнейшем, не стал его оформлять в ЛРР и не показывал никому. О том, что переделывать арбалет нельзя, он не знал. Он не имеет специальных познаний, чтобы он умел переделывать с легкостью какое-либо оружие, но в данном случае он, имея все принадлежности к арбалету, сам без чьей-либо помощи видоизменил его, книгой по эксплуатации арбалета не руководствовался. О том, что можно или нельзя переделывать арбалет он не знал, думал, что так можно, раз в чехле в комплекте лежали все принадлежности, которые у него изъяли (т.1 л.д.85-88, 212-214).

Виновность подсудимого ФИО1, событие указанных преступлений, причастность ФИО1 к их совершению и его вина подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ УУР МВД по РБ получена информация в отношении ФИО1 о его возможной причастности к незаконному изготовлению, переделке и сбыту метательного оружия В ходе мониторинга сети интернет выявлено объявление, размещенное ФИО1 в интернет-сервисе «Авито» о продаже арбалета с усилением, превышающим допустимое действующим законодательством, таким образом установлено намерение ФИО1 незаконно сбыть метательное оружие неустановленного образца. С целью установления истины было получено разрешение Ленинского районного суда <адрес> РБ на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками УУР МВД по РБ ФИО2 №3, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13, а также с участием привлеченного на добровольной основе к участию в ОРМ в качестве «условного покупателя» ФИО2 №2 проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» по условной покупке переделанного метательного оружия.

В ходе наблюдения при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, после пометки и передачи условному покупателю ФИО2 №2 денежных средств, используемых при проверочной закупке, а именно 80000 рублей, выехали совместно с коллегами и ФИО2 №2 на место проведения мероприятия в <адрес> РБ. После чего, ФИО2 №2 позвонил ФИО1, который сообщил ему, что скоро приедет к нему, на что ФИО1 ответил, что ждет его дома по адресу: РБ, <адрес>. В 09.28 час. в этот же день ФИО2 №2 встретился с ФИО1 возле дома по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 открыл ворота придомового участка по адресу: РБ, <адрес>, и завел ФИО2 №2 во двор, где ФИО1 показывал ФИО2 №2 арбалет, объясняя и демонстрируя устройство и процесс стрельбы из арбалета. В 10.00 час., ФИО2 №2 и ФИО1 с арбалетом вышли со двора дома и направились к автомобилю ФИО2 №2, припаркованному вдоль автомобильной дороги возле указанного дома. В 10.02 час. ФИО2 №2 передал ФИО1 ранее помеченные денежные средства в размере 80000 рублей, на что ФИО1 передал ФИО2 №2 арбалет, в тот же момент ФИО2 №2 подал условный сигнал, сообщающий им, что сбыт арбалета произошел. Сразу после этого совместно с СОБР Управления Росгвардии по РБ ФИО1 был задержан, а ФИО2 №2 направился в служебный автомобиль, где ФИО2 №3 произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме 80000 рублей, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые в присутствии понятых и задержанного упакованы в бумажный конверт, где нанесена пояснительная надпись, с подписями участвующих лиц. Далее, произведены смывы с обеих рук ФИО1 на ватные тампоны, после чего упакованы в бумажные конверты, на которых были нанесены пояснительные надписи, с подписями участвующих лиц.

Далее, в ходе добровольной выдачи, условный покупатель, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес> революции, 69, выдал один арбалет, 15 стрел, натяжитель для арбалета, пластиковая емкость с шестигранниками, дополнительная дуга (плечи) от арбалета, держатель для стрел, книга - руководство по эксплуатации, которые были упакованы в чехол от арбалета, опечатан, скреплен бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов», где расписались все участвующие лица, также имеется пояснительная надпись (т.1 л.д.148-150).

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ УУР МВД по РБ получена информация в отношении ФИО1 о его возможной причастности к незаконному изготовлению, переделке и сбыту метательного оружия. В ходе мониторинга сети интернет выявлено объявление, размещенное ФИО1 интернет-сервисе «Авито» о продаже арбалета с усилением. Было принято решение и проведена проверочная закупка, в ходе чего задокументирован был факт изготовления и метательного оружия и его сбыт. В рамках ОРМ в качестве условного покупателя участие принял ФИО2 №2, исходя из своей гражданской позиции. Был подготовлен рапорт, подготовлены денежные средства, на которые были нанесены специальные химические вещества. Сделка состоялась, деньги были переданы условным покупателем ФИО1, у которого в последующем и были изъяты.

Отметил, что ФИО1 в момент задержания противодействия не оказывал, раскаялся с первого момента, показания давал добровольно.

ФИО2 ФИО2 №2 в своих показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в УУР МВД по РБ по адресу: РБ, <адрес>, где сообщил сотрудникам полиции, что ему известен мужчина по имени «ФИО1», использующий для связи абонентский №, который занимается переделкой и сбытом метательного оружия. С ФИО1 он познакомился в сети Интернет, где в ходе переписки с последним ему стало известно, что он занимается усилением и переделкой арбалетов на территории <адрес> РБ. В ходе общения, ФИО1 предложил ему приобрести у него арбалет с установленными на нем «плечами» с усилием на 90 килограмм, на что он ответил, что как появятся денежные средства, он ему сообщит. Так, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ у него появятся денежные средства для приобретения у него арбалета, после чего они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ они встретятся с ним для покупки арбалета за денежные средства в размере 80000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он поехал в УУР МВД по РБ, где сообщил указанную информацию сотрудникам полиции.

Сотрудники полиции, выслушав его, предложили ему выступить в качестве «условного покупателя», на что он согласился и собственноручно подписал заявление.

Далее, сотрудники полиции в кабинете № УУР МВД по РБ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, произвели его личный досмотр. В ходе личного досмотра, запрещенных предметов у него не обнаружили, при себе имел только 2 сотовых телефона, которые не изымались. После его досмотра, были помечены денежные средства в сумме 80000 рублей, 14 купюр номиналом 5000 рублей и 10 купюр номиналом 1000 рублей. Пометка производилась тремя способами: ксерокопированием, переписью серии и номера купюр в акт исследования денежных средств и нанесения специального химического вещества. Далее сотрудники полиции составили все необходимые документы, с которыми все участвующие лица ознакомились и расписались. Помеченные денежные средства были переданы ему для дальнейшего проведения ОРМ.

После пометки денежных средств он на своем автомобиле марки «Лада приора», г.р.з№ регион, а сотрудники полиции на служебных автомобилях выехали на обозначенное ФИО1 место, а именно по адресу: РБ, <адрес>. Не доезжая до обозначенного места, он сам позвонил ФИО1, с целью сообщить, что скоро подъедет к нему, на что он ему ответил, что ждет его у себя дома. Затем, он под наблюдением сотрудников УУР МВД по РБ подошел к воротам по вышеуказанному адресу, и позвонил снова ФИО1 уР.Р., после чего он вышел к нему, они поздоровались, и направились в его гараж, где ФИО1 продемонстрировал свой арбалет. Он осмотрел данный арбалет и спросил на сколько он усилен, на что ФИО1 ответил ему, что силен на 90 килограмм, хотя законом разрешено 43 килограмма. Далее, они прошли на участок к ФИО1, где 3 раза произвели отстрел из указанного арбалета, проверив его на работоспособность. Далее, ФИО1 упаковал арбалет обратно в чехол, положил также в чехол заводские дуги на 43 килограмма, стрелы натяжитель, пластиковую емкость с шестигранниками, держатель для стрел и книгу-руководство по эксплуатации и застегнул его. Далее, он попросил ФИО1 помочь донести арбалет до автомобиля, при этом также сообщив, что денежные средства находятся в его автомобиле. Затем, подойдя к его автомобилю, они положили арбалет в багажник, он взял денежные средства в размере 80000 рублей и передал ему, ФИО1 пересчитал денежные средства и к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. После задержания, он сел в служебный автомобиль и остался под наблюдением сотрудника полиции.

Далее, может показать, что через некоторое время, его повезли в ОМВД России по <адрес> для добровольной выдачи. В здании ОМВД России по <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых, ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные гражданском обороте предметы, на указанный вопрос он ответил, что при себе имеет чехол, в котором имеется арбалет, 15 стрел, натяжитель, дополнительная дуга (плечи) для арбалета, пластиковая емкость с шестигранниками, держатель для стрел и книга-руководство по эксплуатации, которые он ранее приобрел на помеченные денежные средства в размере 80000 рублей, у мужчины по имени ФИО1 из рук в руки. Затем он добровольно выдал указанный арбалет и все остальное, что находилось в чехле сотрудникам полиции, которые опечатали бумажным оттиском, где все участвующие лица расписались. После чего, сотрудники полиции составили соответствующие документы, с которыми все участвующие лица ознакомились и в них расписались (т.1 л.д.157-159).

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников Управления уголовного розыска МВД по РБ участвовал в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого по адресу: РБ, <адрес>, где в кабинете №, сотрудником полиции был досмотрен ФИО2 №2, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, толстовку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, при себе у него запрещенных в гражданском обороте предметов и денежных средств не обнаружено, в кармане куртки, надетом на нем, обнаружены 2 сотовых телефона марки «Айфон». В их присутствии была произведена пометка денежных средств, в сумме 80000 рублей: 14 купюр достоинством в 5000 рублей с номерами и сериями: <данные изъяты>; и 10 купюр достоинством в 1000 рублей с номерами и сериями: <данные изъяты>. Деньги были помечены путем ксерокопирования, переписывания серий и номеров в акт исследования денежных средств, а также нанесением специального химического вещества. После чего помеченные денежные купюры были переданы ФИО2 №2 выступающему в качестве «покупателя». Они расписались в акте досмотра покупателя, акте пометки денежных средств, ксерокопиях денежных купюр и образцах специального Химического вещества. Далее они совместно с сотрудниками полиции прошли на улицу, где был осуществлен осмотр автомобиля марки «Лада Приора», г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО2 №2, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Они также расписались в акте досмотра транспортного средства (т.1 л.д.151-152).

ФИО2 ФИО2 №4, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, подобные показаниям свидетеля ФИО2 №8 (т.1 л.д.155-156).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в <адрес> возле торговых рядов рынка, где к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и предложили принять участие в ОРМ в качестве понятого, на что он согласился. По прибытии к адресу: РБ, <адрес>, в его присутствии и второго понятого сотрудниками полиции проведен личный досмотр гражданина, который представился ФИО1 Перед началом личного досмотра, сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО1, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что запрещенных предметов не имеется, а имеются только денежные средстве в размере 80000 рублей, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ за продажу арбалета. Далее, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 80000 рублей из левого нагрудного кармана куртки. Данные денежные средства в сумме 80000 рублей, из которых номиналом 5 000 рублей, в количестве 14 купюр, 1 000 рублей в количестве 10 купюр. Данные денежные средства проверены ультрафиолетовым световым прибором, который отобразил на данных денежных купюрах символы «ПЗ». Серии и номера данных денежных купюр были переписаны и упакованы в бумажный конверт, где нанесена пояснительная надпись, с подписями участвующих лиц. Далее сотрудники полиции произвели смывы с обеих рук ФИО1 и ватные тампоны, используемые при проведении смывов, в последующем упакованы в бумажные конверты, на которых были нанесены пояснительные надписи, с подписями участвующих лиц. Далее, в ходе досмотра ФИО1 запрещенных предметов и веществ не обнаружены. После сотрудник полиции заполнил соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступало.

Далее сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого ознакомили ФИО1 с Постановлением суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>. С данным постановлением суда ФИО1 ознакомился и расписался. Далее, ФИО1, сотрудники полиции, он и второй понятой прошли в гараж, расположенный при данном домовладении. В ходе обследования данного гаража, автомобиля марки «Ниссан Альмера», г.р.з. У072ХМ102 регион, бани, дровяника, участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу, а также дома, запрещенных предметов и веществ к гражданскому обороту не обнаружены.

Далее, сотрудник полиции заполнил соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Каких-либо замечаний при проведении обследования от участвующих лиц не поступили (т.1 л.д.153-154).

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №9, в соответствии со ст.281 УПК РФ протокол допроса оглашен в суде (т.1 л.д. 160-161).

ФИО2 ФИО2 №6, допрошенный в ходе дознания, и показания которого оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его пригласили сотрудники Управления уголовного розыска МВД по РБ в качестве понятого по адресу: РБ, <адрес> революции, <адрес>, каб. 304, где в указанном кабинете в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица (понятного), парня, который им представился, как ФИО2 №2 добровольно выдал: 1 арбалет, 15 стрел, натяжитель для арбалета, пластиковую емкость с шестигранниками, дополнительную дугу (плечи) от арбалета, держатель для стрел, книгу-руководство по эксплуатации, при этом пояснив, что данный арбалет ему продал парень ФИО1 за 80000 рублей, находясь возле <адрес> РБ, в рамках ОРМ «Проверочная закупка». ФИО2 №2 был досмотрен, запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов, а также денежных средств, при нем обнаружено не было. Добровольно выданные ФИО2 №2 предметы были упакованы в чехол от арбалета, скреплен пояснительной записью, опечатан печатью № «Для пакетов», где все участвующие лица расписались. Далее, он, второе незаинтересованное лицо, ФИО2 №2 и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, также расписались в акте досмотра покупателя и добровольной выдачи (т.1 л.д.166-167).

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, допрошенной в ходе дознания, следует, что ранее она была зарегистрирована на сайте Авито с абонентского номера <***>, с целью размещения продажи и покупки предметов б/у. Так как она им пользовалась с компьютера, аккаунт был в свободном доступе.

В начале 2023 года супруг попросил воспользоваться её аккаунтом для размещения объявления, на что она дала согласие. Также супруг пояснил, что хотел продать свой арбалет. Данной информации она не придала особого значения.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время она находилась на работе, ей позвонил сын и сообщил о том, что приехали сотрудники полиции. После чего, она перезвонила супругу и спросила о том, что случилось, на что он ответил, что продал арбалет. В последующем ее опросили сотрудники полиции, где в ходе опроса она пояснила, что супруг выставляя на продажу арбалет, не объяснил, что он видоизменен по техническим характеристикам.

Также хочет пояснить, что ФИО1 является примерным семьянином, трудолюбив. Причиной продажи арбалета возможно являлась финансовая трудность в семье (т.1 л.д.162-165).

ФИО2 ФИО2 №7, директор магазина «Тотум», чьи показания, данные в ходе дознания, оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в его магазине продаются различные товары для отдыха, охоты и рыбалки, в том числе огнестрельное оружие, ножи, арбалеты, а также в магазине оказываются платные услуги по заточке ножей, так как имеется специализированное оборудование для этого. Мужчину по имени ФИО1 он не знает, знакомых с таким именем затрудняется вспомнить. Соответственно, о продаже арбалета этому мужчине он не помнит. В то же время, в магазине в свободной продаже имеются различные модели арбалетов, однако в собранном виде без разрешительных документов от лицензионно-разрешительной службы продаются только те арбалеты, сила натяжения дуг (плеч), которых не превышает установленный законом предел, то есть 43 кгс. Если сила натяжения плеч для арбалета превышает 43 кгс, то плечи продаются только отдельно от приклада арбалета и покупатель обязательно предупреждается о том, что в случае установки этих плеч на приклад арбалета, он уже становится метательным стрелковым оружием и требуется зарегистрировать его в ЦЛРР Росгвардии в установленном порядке (т.1 л.д.169-172).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу:

Согласно рапорту о проведенном ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по РБ ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ДЧ Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУР МВД по РБ совместно с сотрудниками СОБР Управления Росгвардии по РБ, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», напротив <адрес> Республики Башкортостан, задержан ФИО1, который сбыл условному покупателю переделанный арбалет и 15 стрел к нему, за ранее помеченные денежные средства в сумме 80000 рублей (т.1 л.д.4).

Из Акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра, произведенного в присутствии двух понятых, ФИО1 в левом нагрудном кармане куртки при нем, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 80000 рублей (т.1 л.д.42-47).

В ходе досмотра условного покупателя ФИО2 №2, произведенного в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ досматриваемый добровольно выдал: один арбалет; 15 стрел; натяжитель для арбалета; пластиковую емкость с шестигранниками; дополнительную дугу (плечи) от арбалета; держатель для стрел; книгу-руководство по эксплуатации, о чем составлен Акт досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57).

В выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование арбалет, изготовленный заводским способом, относится к холодному метательному оружию с установленной на нем дугой (плечи) с силой натяжении 89 кгс. или 0,87кН, пригоден для стрельбы, представленными на исследование стрелами (т.1 л.д.95-98).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены денежные средства в размере 80 000 рублей: 14 купюр достоинством в 5000 (пять тысяч) рублей с номерами и сериями: Б <данные изъяты>; и 10 купюр достоинством в 1000 (одну тысячу) рублей с номерами и сериями: <данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, переданы сотруднику ОВД УУР МВД по РБ для возврата в бухгалтерию МВД по РБ (т.1 л.д.128-131).

Изъятые чехол черного цвета с замками, внутри которого находится арбалет, бумажные пакеты, внутри которых находятся образцы СХВ, смывы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Уфимскому району, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.137-141).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенных преступлений.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оружии» под метательным оружием следует понимать оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии, метаемое с использованием мускульной силы человека (метательное бросковое оружие), а также оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядами, метаемыми с использованием механической энергии (метательное стрелковое оружие)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что применительно к статьям 222, 223, 224-226.1 УК РФ под метательным оружием понимаются предметы, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т.п.) либо механического устройства (луки, арбалеты и т.п.).

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

ФИО1 умышленно, не имея никаких законных оснований, изготовил метательное оружие – арбалет, заменив штатную дугу с силой натяжения 36 кгс на более мощную усиленную дугу с силой натяжения 89 кгс, также приобретенную им для арбалета, используя подручные средства, зафиксировал натяжитель для дуги арбалета, увеличив усилие натяжения тетивы до 89 кг. Переделанный арбалет относится к холодному метательному оружию.

В дальнейшем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что незаконный оборот метательного оружия и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов метательного действия на территории Российской Федерации запрещен, сбыл изготовленный арбалет, относящийся к холодному метательному оружию, условному покупателю.

Таким образом, действия ФИО1 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по ч.4 статьи 223 УК РФ – незаконное изготовление метательного оружия, и по ч.7 статьи 222 УК РФ – незаконный сбыт метательного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, вину в совершении преступлений признал полностью, просил суд прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил предоставить время, чтобы загладить причиненный преступлениями.

Защитник адвокат Набиев Н.М. ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в виду отсутствия на то законных оснований.

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно конституционно-правовому смыслу указанных норм при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О).

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно материалам уголовного дела, основными объектами преступлений, предусмотренных ч.7 ст.222 УК РФ и ч.4 ст.223 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, является общественная безопасность в сфере оборота холодного метательного оружия (предметов данного преступления), где холодное метательное оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение с помощью мускульной силы человека либо механического устройства, потому, даже принимая во внимание то, что ФИО1 не судим, признал вину, удовлетворительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, суд достаточных данных об устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ввиду недоказанности факта уменьшения степени общественной опасности преступлений, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, ненасильственного характера, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие данные на подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний на предварительном следствии), наличие на иждивении троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, его раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких-либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения, им новых преступлений, соблюдая требования ст.49, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит ограничений в назначении данного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

По мнению суда именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, цели и мотивы преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223 УК РФ, ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.223 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

по ч.7 ст.222 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в размере 80 000 рублей, переданные ОВД УУР МВД по РБ в бухгалтерию МВД по РБ под расписку, возвратить по принадлежности; арбалет, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Уфимском району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин