Постановление № 5-357/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 5-357/2025

(резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

(
постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ)

Дело № копия

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в АО «<данные изъяты>», зарегистрированной и фактически проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП №ОУФМС России по <адрес> №),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, совершила столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречной направлении, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), чем ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, подтвердила внесенные в него сведения. С заключением эксперта ознакомлена, с установленным вредом здоровья потерпевшего согласилась. Она принесла свои извинения потерпевшему, а также предпринимала меры по возмещению потерпевшему вреда, причиненного в результате ДТП, направила почтовым переводом 2 тысячи рублей, от получения которых он отказался, в настоящий момент готова выплатить 25 тысяч рублей. Заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, просила не лишать ее права управления транспортными средствами, так как машина нужна ей для работы, это первая авария в ее жизни. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что в этот день ехала на встречу с клиентом, двигалась со скоростью примерно 20-30 км/ч. Ей нужно было повернуть, при этом поворот был примерно в 10-20 метрах от места столкновения, она включила световой указатель поворота и остановилась не доезжая до поворота, в который хотела повернуть, и в это время произошел удар. Считает, что удар произошел случайно, она не поняла, как оказалась на встречной полосе, так как, когда остановилась на дороге, не поворачивала руль влево, не совершала и не намеревалась в месте ДТП осуществлять маневр поворота налево, либо разворота. Она просто не помнит и не понимает, как оказалась на встречной полосе. Мотоциклиста, который двигался во встречном направлении она увидела примерно за 2-3 метра до столкновения. Он двигался в своей полосе, во встречном относительно ее транспортного средства направлении. Повернула руль и увидела его в непосредственной близости от своего транспортного средства, когда уже была на встречной полосе движения. Отметила, что мотоциклист двигался на большой скорости и поэтому от удара он улетел в кювет на 20 метров.

Защитник-адвокат ФИО5 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, внесенные в протокол сведения подтвердил. Просил суд при назначении наказания учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, просил суд признать в качестве иных обстоятельств смягчающих административную ответственность согласно ч. 2, 3 ст. 4.2 КоАП РФ следующие обстоятельства: признание вины в совершении административного правонарушения; совершение административного правонарушения женщиной, в одиночку воспитывающей ребенка; официальное трудоустройство в АО «<данные изъяты>» в должности «Бизнес советника в отделе развития отношений с клиентами малого бизнеса» и официальный источник дохода, продолжительный трудовой стаж; единичные случаи привлечения к административной ответственности связанные с управлением транспортными средствами, за незначительное превышение скорости; намерение возместить причиненный вред в разумных пределах. Перечисленные выше смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 до и после совершения административного правонарушения просил признать иными смягчающими обстоятельствами. Учитывая, что ФИО1 одна воспитывает дочь, ей в этом никто не помогает, учитывая необходимость использования автомобиля для ежедневной работы, а также все вышеуказанные смягчающие обстоятельства просил суд назначить ФИО1 более мягкое административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, так как лишение данного права создаст для нее трудности в повседневной жизни, в том числе приведет к потере работы. Заявил о намерении ФИО1 в будущем, компенсировать вред потерпевшему в разумных пределах по договоренности с потерпевшим или в случае подачи потерпевшим искового заявления согласно вступившему в законную силу решения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, внесенные в протокол сведения подтвердил. С установленной судебно-медицинской экспертизой степенью вреда здоровья согласился. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была хорошая видимость, так как в этот день была хорошая погода, спешить ему было не куда, он двигался на своем мотоцикле в пределах населенного пункта и скоростной режим не превышал. Вблизи <адрес> он увидел транспортное средство, которое двигалось во встречном для него направлении по своей полосе движения. В какой - то момент автомобиль остановился посередине своей полосы, а он отпустив ручку акселератора, начал замедлять свое движение, тормозив мотором. Начал снижать скорость, так как думал, что автомобиль будет делать маневр порота налево, либо разворота, как обычно в этом месте делают автомобили такси. Когда приблизился к автомобилю, тот продолжал стоять в своей полосе, около осевой линии. Убедившись, что автомобиль продолжает стоять на месте и не совершает каких-либо маневров, он продолжил движение прямо, двигаясь по своей полосе. Когда мотоцикл под его управлением поравнялся с кузовом автомобиля под управлением ФИО1, она резко нажала на газ, выехав за сплошную линию разметки на его полосу движения, совершив с ним столкновение. Там куда она поворачивала был какой-то съезд. Был ли у автомобиля включен световой указатель поворота или нет он не помнит. От удара он вцепился в руль мотоцикла и вместе с ним полетел в отбойник, и дальше на отбойнике его разделило с мотоциклом, мотоцикл перелетел через отбойник, а он остался на проезжей части. Когда очнулся на проезжей части, то находился на осевой, посередине дороги. Чтобы его не сбили иные машины он на руках отполз обратно к отбойнику и сел около него. Пояснил, что ФИО1 извинения не приносила, ни на месте ДТП, ни после. Приходила в больницу, однако вопрос о возмещении ущерба не поднимала и говорила, что по суду будет возмещать малые суммы на протяжении долгого времени. Каких-либо договоренностей относительно размера причиненного ущерба достигнуто не достигнуто. Считает, что сумма ущерба составляет не менее 450 тысяч рублей, в эту сумму входят: ремонт мотоцикла, так как он разбит, а также расходы на лечение. Он обратился в страховую компанию, но ему было отказано в возмещении ущерба, так как у ФИО6 не было полиса ОСАГО. Скорую помощь вызывала ФИО6, сотрудников ДПС тоже она вызывала, пока он лежал на асфальте. Потом подошел еще один молодой человек, он тоже звонил, но приехавшие на место ДТП сотрудники полиции сообщили, что первый звонок поступил от ФИО6. ФИО6 на месте ДТП к нему не подходила, никакой помощи не оказывала. Просил суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как она грубо нарушила правила разметки и подвергла опасности его жизнь. Когда был установлен легкий вред здоровью, она над ним ухмылялась, потому что по ее мнению, легкий вред здоровью – это совсем не опасно. От получения денежных средств в размере 2000 рублей он отказался, так как данный перевод был сделан с условием, что это полное возмещение ущерба. От предложенной суммы в размере 25 000 рублей он также отказался, так как данная сумма была предложена как возмещение морального вреда, а с учетом произошедшего он не согласен с определенным ФИО1 размером.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, заслушав мнение ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО5, опросив потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности; заявлениями КУСП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; приложением с указанием механических повреждений транспортных средств; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей места ДТП; дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие; актами осмотра транспортных средств, сохранными расписками; план-схемой места дорожно- транспортного происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1; протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой об отборе у водителя ФИО3 биологического анализа для определения наличия наркотических веществ и алкоголя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя Потерпевший №1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Потерпевший №1; протоколом о направлении водителя Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой об отборе у водителя ФИО3 биологического анализа для определения наличия наркотических веществ и алкоголя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, справкой ХТИ, согласно которым у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1; справкой ХТИ, согласно которой у водителя Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя Потерпевший №1; извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой травматологического отделения ГБУЗ МО «Коломенская больница» в отношении Потерпевший №1; выписным эпикризом пациента Потерпевший №1; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; согласием потерпевшего Потерпевший №1 на проведение судебно-медицинской экспертизы; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны ознакомлены; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкой вред здоровью; карточками операций с водительским удостоверением ФИО1 и Потерпевший №1; карточкой учета транспортного средств марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; сведениями о совершенных правонарушений в области безопасности дорожного движения; приведенными выше показаниями опрошенных лиц, а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Степень причиненного вреда здоровью потерпевшего определена в соответствии с положениями Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, согласно п.4 которого вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 5.3 данного Порядка, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденным Приказом Минздрава России от 25.09.2023 N 491н, по результатам изучения медицинских документов специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеуказанной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик, а также имеющихся медицинских документах.

Проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 была проведена в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом - врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности - судебно-медицинская экспертиза, эксперту в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. В экспертном заключении даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение основано на медицинских документах, составленных в отношении Потерпевший №1 Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы в ходе судебного заседания не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что не доверять им оснований не имеется, его показания последовательны, логичны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований оговаривать ФИО1 судом не усматривается, заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что она не совершала маневр поворота налево, либо разворота, а также ссылки ФИО1, содержащиеся в ее письменных объяснениях о том, что на встречную полосу движения ее автомобиль развернуло от удара мотоцикла, не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания, опровергаются представленными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что столкновение произошло на его полосе движения, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения находился на встречной для него полосе движения и через линию разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ совершил маневр поворота налево, тем самым совершив столкновение с мотоциклом под его управлением.

Доводы ФИО1 о том, что мотоциклиста отбросило на 20 метров от места столкновения, в связи с тем, что он двигался на большой скорости судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с положениями ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между нарушением водителем ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Суд, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта п.1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие официального источника доходов, характер совершенного ею административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на ее ответственность.

Заявление ФИО1 в судебном заседании о раскаянии в содеянном и признании вины, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, попытка возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, намерение ФИО1 возместить причиненный ущерб в разумных пределах, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, расценивает, как обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. При этом, из имеющихся в деле сведений следует, что на момент совершения вмененного административного правонарушения она считалась подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения шесть раз.

На основании изложенного, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ее степень вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, сведения о личности виновной, совершившей административное правонарушение, будучи неоднократно подвергнутой административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, срок наказания за которое, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ на момент вмененных событий, не истек, что свидетельствует о злостном, систематическом несоблюдении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим за собой выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств, в результате чего потерпевшему были причинен вред здоровью, а также руководствуясь принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, с целью предупреждения совершения аналогичных правонарушений впредь, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа.

Наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, официального источника доходов, а также положительной характеристики с места работы, суд учитывает при определении срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи и считает возможным назначить наказание в минимальном размере срока лишения права управления транспортными средствами.

Споры о возмещении имущественного ущерба, равно как и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (части 1 и 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть ее наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова