Решение № 7-89/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 7-89/2025

Судья Танченко Р.В. Дело № 7-89/2025

УИД 58RS0018-01-2024-000756-17


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 28 ноября 2024 года № 18810558241128015855 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2025 года № 12-10/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 28 ноября 2024 года №18810558241128015855 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2025 года № 12-10/2025 данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные процессуальные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие дорожной разметки полос движения транспортных средств, разделительной разметки проезжих частей дороги пешеходного перехода на перекрестке ул.Красная - ул. Кураева в г. Пензе. При этом из материалов дела и решения судьи не представляется возможным установить, какие параметры измеряются аппаратно-программным комплексом «Орлан 3.0», с помощью которого было зафиксировано административное происшествие. Фотоснимки с аппаратно-программного комплекса «Орлан 3.0» не содержат ни одного показателя в каких-либо единицах измерения. Полагает, что в решении суда содержится формальное утверждение о том, что фотоснимки и видеоматериал позволяют однозначно сказать, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, без указания на достаточные данные, нормы права и какое-либо иное обоснование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2024 года в 09 час. 20 мин. по адресу: перекресток ул. Красная - ул. Кураева, г. Пенза, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения произвел обгон на пешеходном переходе движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9969504167 собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме аппаратно-программного комплекса «Орлан 3.0», заводской номер SXR-0124-58-003, свидетельство о поверке С-ЕВЧ/30-01-2024/313146440, поверка действительна до 29 января 2026 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности материалами фотосъемки, а также видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указание в жалобе на отсутствие дорожной разметки на проезжей части не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд заявителя на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими знаками и дорожной разметкой, при совершении обгона, подтверждается представленными доказательствами, которые были верно оценены судом по правилам статьи 26.11 названного Кодекса, в их совокупности.

Отсутствие дорожной разметки не освобождает водителя от соблюдения требований пункта 11.4 Правил дорожного движения. В случае отсутствия на дороге разметки водитель транспортного средства должен руководствоваться требованием пункта 9.1 Правил дорожного движения и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что его вина в совершении правонарушения не была доказана, поскольку в отсутствие дорожной разметки он двигался по правой стороне проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Достоверность показаний технического средства модели «Орлан - 3.0», которым было зафиксировано нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и произведенными выводами, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 28 ноября 2024 года №18810558241128015855 и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 14 января 2025 года № 12-10/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова