Решение № 21-109/2025 21-6/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 21-109/2025

Судья Бгажноков Т.О. дело № 21-109/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» (далее – инспектор ДПС) ФИО1 №188100072200011686653 от 02 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, инспектор ДПС ФИО1 просит отменить решение судьи от 14 ноября 2025 года как незаконное и необоснованное и оставить в силе постановление должностного лица административного органа.

В обоснование жалобы должностное лицо административного органа указывает на то, что материал в отношении ФИО2 был составлен в соответствии с действующими нормами, однако причиной отмены законного и обоснованного прекращения стало то, что он показатель прибора измерения «Тоник» записал с ошибкой. Так, инспектор ФИО1 отмечает, что он ошибочно результатом измерения светопропускаемости стекол управлявшегося ФИО2 транспортного средства указал 1,9 % вместо правильного 19 %, то есть случайно поставил запятую. По мнению заявителя, это обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423.

Названный приказ ФГУП «Почта России» признан утратившим силу.

При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «судебное» и разряда «административное» был определен также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (действующая редакция утверждена приказом ФГУП «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п).

В связи с вышеизложенным, на основании статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить и показал, что при составлении материала в отношении ФИО2 02 октября 2025 г. им были допущены опечатки в показаниях прибора измерения. А именно, в протоколе об административном правонарушении, в об жалуемом постановлении, а также в его рапорте ФИО1 вместо «19%» ошибочно указано, что светопропускаемость стекол составляет «1,9%». Заявитель убежден, что это описка.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союз «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – «Технический регламент»), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО1 №188100072200011686653 от 02 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он, 02 октября 2025 года в 13 часов 00 минут, управлял транспортным средством марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком № в г. Нальчике, на пересечении улиц <адрес> нарушение требований пункта 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол которого составило всего лишь 1,9%. Данное обстоятельство было установлено с использованием специального технического средства – прибора измерения – Тоник 17042.

Поскольку с вмененным правонарушением ФИО2 согласен не был, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №07 АК 176121 с указанием обстоятельств вышеуказанного нарушения данным водителем пункта 4.3 Технического регламента и результатов измерения светопропускаемости, составившем 1,9 %.

В имеющемся в материалах дела рапорте инспектора ДПС ФИО1 от 02 октября 2025 г. также указаны результаты измерения светопропускаемости стекол автомашины – 1,9 % (л.д.15).

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что показания технического средства - прибора измерения «Тоник» зафиксировавшего светопропускаемость передних боковых стекол управлявшегося ФИО3 транспортного средства в 1,9 % не могут явиться основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку такое показание является некорректным и полученным вне поверенного диапазона.

Возражая против такого вывода, должностное лицо административного органа вынесший по делу постановление и осуществивший замер светопропускаемости стекол управлявшегося ФИО2 транспортного средства ссылается лишь на то, что он ошибочно вместо 19 % указал в процессуальных документах 1,9 %.

Вместе с тем, названные доводы основанием к отмене решения судьи послужить не могут, поскольку в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Кроме этого, согласно пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Таким образом, в силу закона, после 02 января 2026 года, т.е. спустя более 60 календарных дней со дня обнаружения событий, явившихся поводом к привлечению ФИО2 к административной ответственности, постановление либо иной процессуальный акт о признании его виновным по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на чем в итоге по существу и настаивает должностное лицо административного органа ФИО4, вынесены быть не могут.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из смысла вышеприведенных, взаимосвязанных процессуальных норм, прихожу к выводу, что изначально ухудшение положения ФИО2 было допустимо лишь путем отмены решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и направления дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение административного наказания или изменение основания прекращения дела на не реабилитирующее, но не путем оставления без изменения постановления инспектора ДПС ФИО4 от 02 октября 2025 года, о чем просит автор жалобы.

Однако, принимая во внимание, что к настоящему времени уже истек установленный законом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства в целях установления его виновности или ухудшения его положения иным образом обсуждаться уже не может, в том числе и при условии, что обжалуемое решение судьи Нальчикского городского суда КБР, которым отменено постановление от 02 октября 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В связи с этим рассматриваемая жалоба подлежит отклонению вне зависимости от содержащихся в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова