Решение № 2-3015/2018 2-552/1913 2-552/2019 2-552/2019(2-3015/2018;)~М-2867/2018 М-2867/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3015/2018

Дело № 2-552/19 13 февраля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Полищук С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 ФИО7 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывает, что 05 сентября 2014 г. между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к1109-П/5 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес>, кадастровый номер №. По условиям договора ООО «Петрострой» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по указанному адресу. Обязательства по оплате стоимости объекта истцом выполнено в полном объеме, цена договора составляет 1706649 рублей. Срок передачи объекта истек 30 июня 2016 года, объект был передан истцу 15 августа 2016 года. Размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 56148,75 рублей.

07 декабря 2018 г. истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, претензия оставлена без рассмотрения.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 56148 руб. 75 коп., на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что ответчик извещен о рассмотрении дела, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 05.09.2014 г. между ООО «Петрострой» (застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № Д-к1109-П/5 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес>, кадастровый номер №. По условиям договора застройщик обязаляся в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.1) Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15 -этажном жилом доме № 1109.

Согласно п.1.4 договора плановый срок окончания строительства 30.12.2015 г. В соответствии с пунктом 5.2.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016 г. Цена договора составляет 1706649 руб. Оплата цены договора произведена в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается.

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от 15.08.2016 г.

Согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца являются обоснованными.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с 01.07.2016 г. по 14.08.2016 г. составила 45 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет: 1706649 руб. х 2 х 1/300 х 10,5% х 45 дней = 53759 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п.74 указанного постановления)

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки а также на то, что в договорных отношениях с ответчиком, как застройщиком, состоит более десяти тысяч участников долевого строительства. Выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому случаю обращения в суд подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства.

Рассмотрев приведенные доводы, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считает заявленную сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу ст. 15Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (53759,44 руб. + 5000 руб.)/2 = 29380 руб. Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, судом учтен период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также то, что со стороны ответчика не было принято каких-либо мер к урегулированию спора после обращения истца с досудебной претензией.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 29.11.2018 года, заключенный с ФИО2 Общая сумма оплаты по договору составляет 30000 рублей. Оплата подтверждена распиской. (л.д.48-50)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера дела, цены иска, объема оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2112,77 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 ФИО6 ФИО8 неустойку в сумме 53759 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 29380 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2112,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 20.02.2019 г.