Апелляционное определение № 22-362/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Карулина О.М. Дело № 22-362-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Желтобрюхова С.П., Шиловской Ю.М.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 22.02.2017 года Апатитским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ и ч.3 ст.228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2025 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4094 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, как установил суд, в г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости наказания, просит отменить приговор в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде, утверждая, что от участия защитника отказывался как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жулябина К.О. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Виновность осужденного помимо его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями камеры видеонаблюдения, копиями чеков, подтверждающими движение денежных средств по расчетному счету потерпевшего, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.47, 50 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил о том, что нуждается в защитнике и согласился с тем, чтобы защиту его интересов в суде осуществлял адвокат Заикиным К.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказа от защитника ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4 094 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: