Решение № 2-2439/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело № 2-2439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13.10.2016 г. в г. Барнауле на .... в районе дома № в направление .... произошло ДТП – попадание в залитую водой яму. В результате транспортному средству истца <данные изъяты> р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду: ЗН-015910-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 720 р.

Полагал, что причинение ущерба произошло вследствие виновного бездействия ответчиков по содержанию и ремонту дорог.

ФИО1 проведена экспертиза, для установления соответствия участка дороги требованиям действующих норм и правил.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» участок дороги, расположенный по адресу: г. Барнаул, ...., 102 (участок дороги напротив стыка указанных домов на расстоянии около 30 м), не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил:

ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

3.1.2 Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п. не должен превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Фактически покрытие проезжей части имеет яму размерами в среднем 1,8 м. х 1,16 м, глубиной 8 см. в среднем, что не соответствует предъявленным требованиям. Размеры ямы превышают размеры 0,15 х 0,6 м., глубину 5 см. Движение по данному участку дороги опасно.

На основании изложенного ФИО1 взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба 50 720 р., расходы по проведению экспертизы 12 000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что надлежащим ответчиком является МБУ «Автодорстрой», поскольку на данную организацию возложена обязанность по содержанию дорог в г.Барнауле. Кроме того, в действиях самого истца усматривается нарушение ПДД.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что работы осуществлялись в рамках муниципального задания. Задания на ремонт данного участка дороги от Комитета в 2016 г. не поступало. Указал также на нарушение истцом ПДД.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016 г. в г. Барнауле на .... в районе дома № в направление Павловского тракта произошло ДТП– попадание в яму. В результате транспортному средству истца <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно представленному материалу по факту ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. №, двигался от .... тракт, мимо магазина «АЯС». В районе дома № по ...., автомобиль колесом попал в яму. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя, схемой, справкой ДТП.

Определением от 16.10.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» участок дороги, расположенный по адресу: г. Барнаул, ...., 102 (участок дороги напротив стыка указанных домов на расстоянии около 30 м), не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил:

ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

3.1.2 Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п. не должен превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Фактически покрытие проезжей части имеет яму размерами в среднем 1,8 м. х 1,16 м, глубиной 8 см. в среднем, что не соответствует предъявленным требованиям. Размеры ямы превышают размеры 0,15 х 0,6 м., глубину 5 см. Движение по данному участку дороги опасно.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦЭ «ЭкспертКом», в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Если при предотвращении въезда в яму водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал резервом расстояния более 26,5 метров, то у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, если же этот резерв расстояния был менее 26,5 метров, то водитель такой возможности не имел.

Повреждения деталей и узлов автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и отраженны в заказ-наряде от 24.11.2016 г., могли образоваться в результате въезда автомобиля в яму при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, поврежденного в результате ДТП 13.10.2016 г., без учета износа составляет 52 423 р., с учетом износа – 39 812 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию дорог. Размер причиненного истцу ущерба составляет 52 423 р.

Разрешая дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 50 720 р.

При этом суд полагает, что истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данная позиция соответствует толкованию норм права, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

При этом судом не принимаются доводы ответчиков относительно наличия вины истца в нарушении ПДД.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, однако, не предпринял необходимых мер, в заседании не добыто. При этом суд учитывает, что ДТП произошло в вечернее время, ограждений или предупреждающих знаков перед данным препятствием установлено не было. В судебном заседании от 13 04 2017 г. истец пояснял, что обнаружил яму за 3 метра, осуществлял торможение. С учетом указанных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, суд находит не установленным факт наличия нарушения указанного пункта Правил со стороны ФИО1.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20.06.2008 г. N 789 (п.5 ст. 19), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. ст. 50, 63, 63.5 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Согласно п. 16.3. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 07.06.2013 №110 текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 года № 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Постановлением Администрации г. Барнаула от 16.03.2015 г. № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15.06.2015 г. № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, согласно п. 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В материалы гражданского дела представлено муниципальное задание БУ «Автодорстрой» города Барнаула на 2016 г., плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденное председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, а также отчет о выполнении муниципального задания в г. Барнауле за период 01.10.2016 г. по 15.10.2016 г.

С учетом изложенного суд полагает, что для определения надлежащего ответчика по данному делу необходимо установить – выдавалось ли МБУ «Автодорстрой» техническое задание по выполнению работ на данном участке дороги, включены ли работы по устранению соответствующих повреждений в данное задание, выделены ли денежные средства на выполнение работ.

В заседании представители ответчиков подтвердили, что в 2016 году техническое задание на выполнение работ по ремонту данного участка дороги Комитетом не выдавалось. Данное обстоятельство подтверждено так же представленными планами производства работ. Так же суд не принимает ссылки Комитета на Порядок содержания дорог, утвержденный приказом Комитета от 11 08 2016 г., поскольку МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула осуществляет работы в рамках заданий и выделенных бюджетных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 50 720 р.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста 12 000 р. и госпошлину 2081 р. 60 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования город Барнаул Алтайского края в пользу ФИО1 возмещение ущерба 50 720 р., расходы по оплате заключения специалиста 12 000 р. и госпошлину 2081 р. 60 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.