Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-1142/2017;) ~ М-1114/2017 2-1142/2017 М-1114/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2–11/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

<дата> по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в доме <адрес>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № <№>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, установлено, что пожар, возникший в доме <№>, произошел в результате неисправности трубы дымохода отопительной печи, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником дома <№> является ответчик ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51186,23 руб., что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата>.

Просили взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 51186,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, к исковому заявлению приложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика – по доверенности – адвокат Сальников Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в размере, согласно выводам судебной экспертизы: 7421,00 руб. + 1738,00 руб. Суду пояснил, что ФИО1 несет ответственность за причиненный ущерб, с выводами судебной экспертизы согласен. Ответчик не производила оплату судебной экспертизы. Просил распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами.

В судебное заседание третье лицо - Р. Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КРСП № ХХХХ по факту пожара, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В судебном заседании из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком и его представителем, что <дата> года в 16:04 часов произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден дом, расположенный по адресу: <адрес> (оплавилась пластиковая вагонка на площади 10м2), принадлежащий Р.

Поврежденный дом, расположенный по адресу: <адрес>, застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования имущества граждан № <№> от <дата>. В соответствии с условиями страхования АО «СОГАЗ» произвело оплату Р. страхового возмещения в размере 51186,23 руб., что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной пожара дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, следует считать неисправность трубы дымохода отопительной печи. Повреждения дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Р., следует считать воздействие высокой температуры от горящего строения дома <№>.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно ФИО1 в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <№> от <дата> года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ввиду того, что при определении объема работ, необходимого для устранения дефектов облицовки левого бокового фасада дома, экспертом учтены сведения, предоставленные Р., и в материалах дела отсутствует конкретная информация о месте расположения дефектов, то экспертом составлены два локальных сметных расчета. Локальный сметный расчет № 1 составлен для устранения указанных в Акте № 1 от <дата> года дефектов главного фасада жилого дома, хозяйственной постройки, веранды. Локальный сметный расчет № 2 составлен для устранения указанных в Акте № 1 от <дата> года дефектов бокового фасада жилого дома.

Расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома № ХХ, расположенного по адресу: <адрес>, представлен в виде Локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1) и Локального сметного расчета № 2 (Приложение № 2).

Экспертом сделаны следующие выводы. Согласно Локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1) сметная стоимость восстановительного ремонта жилого дома <№> (ремонт главного фасада жилого дома, хозяйственной постройки, веранды), расположенного по адресу: <адрес>, составляет Семь тысяч четыреста двадцать один рубль 00 копеек (7 421,00).

Согласно Локального сметного расчета № 2 (Приложение № 2) сметная стоимость восстановительного ремонта жилого дома <№> (ремонт бокового фасада жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, составляет Одна тысяча семьсот тридцать восемь рублей 00 копеек (1 738,00). Локальный сметный расчет № 2 эксперт оставляет на усмотрение суда.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком и ее представителем в судебном заседании, что у жилого дома <адрес>, в результате пожара повреждены главный фасад, хозяйственная постройка, веранда, а также боковой фасад, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 9159,00 руб. ( 7421,00 руб. + 1738,00 руб.).

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, доказательства наличия таких оснований ответчиком и его представителем суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 20972,00 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, поэтому на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика -ФИО1 в сумме 3751,89 руб., с истца - АО «СОГАЗ» в сумме 17220,11 руб. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 9159 рублей 00 копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего – 9559 рублей 00 копеек.

Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы -17220 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы - 3751 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина