Решение № 2-710/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-710/2019

Дело № 2-710/2019
25 июня 2019 года
г. Котлас
29RS0003-01-2019-000012-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 4 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является несовершеннолетний ФИО2, который управлял велосипедом. В соответствии с произведенной оценкой размер ущерба составил 15000 рублей, У№ рублей, за экспертное заключение истец уплатил 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 58000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 12558 рублей, УТС в размере 7168 рублей 29 копеек, в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчики ФИО4, ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. От ФИО3 и ФИО4 поступил отзыв, в котором ответчики с размером ущерба, установленном судебной экспертизой, согласились, полагают размер расходов на составление досудебного экспертного заключения завышенным.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, __.__.__ в 14 часов во дворе ...., корпус 1 по .... Архангельской области несовершеннолетний ФИО2, __.__.__ года рождения, управляя велосипедом «№» совершил наезд на стоящую автомашину марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 и ФИО4 являются родителями малолетнего ФИО2, __.__.__ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 15 000 рублей, УТС составляет 43 000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 21 мая 2019 года исходя из повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 4 октября 2018 года, стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам, составляла 12558 рублей. С учетом категории сложности ремонта и эксплуатационного износа автомобиля величина утраты товарной стоимости подлежит расчету только относительно окраски ремонтируемой детали. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате устранения составляла 7168 рублей 29 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 21 мая 2019 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, сторонами суду не представлено.

По вышеприведенным доводам заключение ИП ФИО6 от 8 декабря 2018 года не принимается судом во внимание, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 19726 рублей 29 копеек (12558+7168,29), который подлежит взысканию с ответчиков - родителей ФИО2 - ФИО4, ФИО3 в равных долях по 9863 рубля 15 копеек.

В иске ФИО1 к малолетнему ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 8000 рублей, подтверждаются квитанцией от __.__.__.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 58000 рублей, основываясь на заключении ИП ФИО6 Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в 3 раза до 19 726 рублей 29 копеек в соответствии с заключением ООО «КримЭксперт». Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание получение при рассмотрении дела в суде доказательств явной необоснованности заявленного к взысканию размера страхового возмещения, признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцом расходов по составлению досудебной экспертизы в части и определяет к взысканию в пользу ФИО1 с учетом требований разумности расходы по составлению досудебной экспертизы, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, в размере 3 000 рублей, то есть с ФИО3, ФИО4 в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

Поскольку иск к ФИО3, ФИО4 удовлетворен, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков как с проигравшей стороны, в равных долях по 7500 рублей с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере по 394 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 9863 рубля 15 копеек, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 394 рубля 50 копеек рублей, всего взыскать 11757 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 9863 рубля 15 копеек, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 394 рубля 50 копеек рублей, всего взыскать 11757 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей по счету № от __.__.__.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей по счету № от __.__.__.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп