Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № 2-279/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Петуховского района Курганской области Симоновского П.А., истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 29.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ей, как пассажиру автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плечевого сустава, кровоподтека средней трети левого бедра наружной поверхности, кровоподтека левого коленного сустава, кровоподтека гребня подвздошный кости слева и не расценивающиеся как вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

В связи с полученными травмами истец испытывала боль, недомогание, нарушение сна и душевные переживания, а также трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, до настоящего времени не оправилась от полученных травм, переживает произошедшее, пребывает в психотравмирующей ситуации.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи.

В судебном заседании истец на исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда настаивала. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов не поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, который состоит с ним в трудовых отношениях, истцу как пассажиру принадлежащего ему автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку им в день ДТП истцу были переданы денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, ответчика, прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда; осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2019 около 16 час. 00 мин. на 305 км автодороги «Иртыш» водитель ФИО6, управляя со скоростью 90 км/ч рейсовым автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед началом обгона стоящих впереди в попутном направлении на запрещающем сигнале светофора транспортных средств, проявил преступную неосторожность, не убедившись, что в процессе обгона он не создает опасности и помех другим участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не рассчитав скорость, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и допустил столкновение со стоящими на полосе попутного направления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № грузового автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное происшествие стало возможным из - за нарушения водителем ФИО6 пунктов 1.5, 2.1.2,9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу постановления Варгашинского районного суда Курганской области от 27.02.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Находившийся в автобусе пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения: кровоподтек правого плечевого сустава, кровоподтек средней трети левого бедра наружной поверхности, кровоподтек левого коленного сустава, кровоподтек гребня подвздошный кости слева, которые не расцениваются как вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия частей автобуса при указанном ДТП, давность повреждений может соответствовать обстоятельствам, указанным в направлении на экспертизу.

Также судом установлено, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО6, а также факт причинения вреда здоровью ФИО1, как пассажиру вышеназванного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 на основании статьи 1079, части 1 статьи 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО6

Оснований для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из постановления Варгашинского районного суда Курганской области от 27.02.2020 усматривается, что вред причинен не в результате взаимодействия транспортных средств, а произошел наезд автобуса <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», которые к моменту столкновения стояли на половине проезжей части своего направления движения и в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не находились. Для возникновения ответственности по правилам статьи 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся неразделимым результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1 обращалась в скорую ГБУ «Петуховская ЦРБ» за медицинской помощью с диагнозом «ушиб левого бедра», ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к врачу-хирургу с диагнозом «ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей левого бедра». Иных сведений об обращении за врачебной помощью, пройденном лечении в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее важных человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, принимая во внимание характер причинённых истцу в результате ДТП телесных повреждений, количество и характер обращений за медицинской помощью по факту данных повреждений, возраст истца (67 лет), безусловно перенесенные истцом физические страдания, ее психологическое состояние в виду полученных травм, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также принципами разумности и справедливости.

Факт грубой неосторожности в действиях истца судом не установлен, поскольку согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В ходе расследования вышеназванного уголовного дела старшим следователем СО МО МВД России «Варгашинский» в адрес ИП ФИО2 вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указано, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению водителем ФИО6 преступления явился слабый, недостаточный контроль со стороны руководства организации, отсутствие ежедневных инструктажей водителей перед осуществлением рейсовых перевозок пассажиров по соблюдению ими правил дорожного движения, а также отсутствие контроля за пассажирами в салоне автобуса в части фиксации пассажиров ремнями безопасности при движении транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается материальное положение ответчика так как, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ законодатель предоставляет суду возможность, а не обязанность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда, при этом материалы дела не содержат убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о финансовых и иных подобных затруднениях у ответчика, влекущих невозможность исполнения решения суда, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, на обстоятельства затруднительного материального положения при рассмотрении дела не ссылался.

Не является также основанием для снижения размера компенсации морального вреда факт передачи ответчиком истцу после ДТП денежных средств в сумме 5 000 рублей, поскольку доказательств, что единовременная компенсация в названной сумме была выплачена истцу в счет компенсации морального вреда, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было, при этом истец в судебном заседании, не оспаривая факт данной выплаты, указала, что денежные средства были ей переданы ответчиком с указанием на их цель – приобретение лекарственных средств.

Доказательств несения истцом расходов на представителя, почтовых расходов не представлено, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Петуховский район» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Петуховский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года в 13 час. 30 мин.

Судья А.А. Илюшина