Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-748/2017

Строка № 197г Дело № 2-748/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу в счет погашения долга по договору займа денежных средств в размере 498000 рублей 00 копеек, а также возложении судебных расходов на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с того в его пользу в счет погашения долга по договору займа денежных средств в размере 498000 рублей 00 копеек, а также возложении судебных расходов на ответчика, мотивируя тем, что ....... между ним и ФИО3 был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому он передал ФИО3 денежные средства в размере 8300 долларов США, что соответствует денежной сумме в размере 498000 рублей, а ответчик обязался вернуть ему указанную денежную сумму в срок до 25 марта 2015 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, от возврата долга уклоняется. В телефонных разговорах он неоднократно требовал возврата денежных средств, на что получал утвердительные ответы, однако ФИО3 деньги ему так и не вернул и выключил свой телефон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с изложенным он просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет погашения имеющегося долга по договору займа денежные средства в размере 498000 рублей 00 копеек, а также понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телеграмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из долговой расписки ФИО3 от ......., имеющейся в материалах дела, судом установлено, что ФИО3 ......., а не ......., как указал истец в своем исковом заявлении, взял в долг у ФИО2 на основании заключенного между ними устного договора займа в долг денежные средства в размере 8300 долларов США без указания размера начисляемых процентов, которые обязался вернуть 25 марта 2015 года, о чем собственноручно написал расписку и подписал ее. Подлинность долговой расписки ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает установленным, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 8300 долларов США со сроком возврата ее в рублевом эквиваленте 25 марта 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ФИО3 в указанный срок взятые в долг денежные средства истцу ФИО2 не вернул.

Представленный истцом ФИО2 расчет задолженности ответчика ФИО3 по договору займа от ....... проверен судом и не может быть признан правильным.

Так, в представленном суду расчете истцом ФИО2 рублевый эквивалент подлежащей взысканию суммы задолженности в иностранной валюте по договору займа определен исходя из курса, равного 1 доллару США за 60 рублей, в размере 498000 рублей (8300 долларов США х 60 рублей = 498000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании ч. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано следующее:

«При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года, в целях возмещения ущерба, причиненного истцу ненадлежащим неисполнением условий обязательства, курс валюты, рублевый эквивалент которой подлежит взысканию с ответчика, должен быть определен на момент вынесения решения судом.

Курс российского рубля к доллару США на день вынесения решения суда 3 ноября 2017 года установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере 58,0869 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО3 не исполнил условия заключенного им с истцом ФИО2 договора займа от ......., то с него в счет погашения долга по договору займа от ....... в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы денежные средства в размере 482121 рубль 27 копеек, эквивалентные 8300 долларов США по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 03.11.2017 года на день вынесения решения суда (8300 х 58,0869 = 482121,27 рублей), а не по указанному истцом ФИО2 курсу в размере 60 рублей за 1 доллар США.

Поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 должно быть отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей 00 копеек.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции .......... от 02.09.2017 года истцом ФИО2 оплачено 2000 рублей 00 копеек ИП фио1 за составление искового заявления.

Таким образом, всего истцом ФИО2 понесены судебные расходы в общей сумме 10200 рублей 00 копеек (8200 + 2000 = 10200 рублей).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления суд признает разумными, так как они не превышают средних ставок за аналогичные услуги в Воронежской области.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены судом частично в размере 482121 рубль 27 копеек, то есть на 96,8% от цены иска в 498000 рублей 00 копеек, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9874 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от ....... денежные средства в размере 482121 рубль 27 копеек, эквивалентные 8300 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения, и денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9874 рубля 62 копейки, а всего денежные средства на общую сумму 491995 (четыреста девяносто одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов