Решение № 12-498/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-498/2018

Дело № 12-498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...> 13 июля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вводная и резолютивная части которого оглашены ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая постановление, защитник ООО «ЖЭК» ФИО1, действующая на основании доверенности, подала на него жалобу, в которой просит отменить судебный акт, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для составления протокола об административных правонарушений ввиду аннулирования у ООО «ЖЭК» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, неполное исследование мировым судьей материалов дела, нарушение процедуры проверки общества и привлечения его к административной ответственности, в том числе в части извещения о предстоящей проверке и составлении документов.

Проверив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3).

В судебном заседании установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>, не исполнены требования предписания управления «Жилищная инспекция <адрес>» администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-18, которым на ООО «ЖЭК» возложена обязанность в срок до 15 января 2018 года в целях обеспечения безопасности и комфортности проживания граждан в случае увеличения деформации трещин в подъездах многоквартирного <адрес> произвести обследование стен с привлечением специализированной организации, по результатам обследования выполнить рекомендации специализированой организации, в случае стабилизации трещин произвести ремонтные работы. Кроме этого, ООО «ЖЭК» не исполнены требования предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р-5, которым на ООО «ЖЭК» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать систематическое наблюдение с помощью журнала за трещинами в подъездах многоквартирного <адрес>.

ООО «ЖЭК» с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний в Управление «Жилищная инспекция <адрес>» не обращалось. Предписания в установленном законом порядке ООО «ЖЭК» не обжаловались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» протоколов об административном правонарушении №-р-8 и №-р-9, производство по которым объединено.

Привлекая ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в частности протоколом №-р-8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5 - 7); протоколом №-р-9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97 - 99), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л. д. 14-19); запросом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенных копий документов и обеспечении явки представителя ООО «ЖЭК» для проведения проверки, полученным ООО «ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>); актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии представителя ООО «ЖЭК» ФИО2, согласно которой установлено неисполнение требований предписания №-р-18 от 23 ноября, №-р-5 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года (л. д. 24-38); предписаниями управления «Жилищная инспекция <адрес>» администрации <адрес> 4243-р-18 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, №-р-5 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), проектом договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с приложением к нему (л. д. 48-85); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л. д. 86); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л. д. 87); лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленной ООО «ЖЭК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л. д. 88); уставом ООО «ЖЭК» (л. д. 89-93).

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

По мнению суда, у ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, исполнения предписаний, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа с применением положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Доводы защитника ООО «ЖЭК» о нарушении процедуры проверки, в том числе в части составления протокола, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку они опровергаются материалами дела, подтверждающими надлежащее уведомление как о проведении проверки, так и о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Ссылка представителя ООО «ЖЭК» на аннулирование лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами не может свидетельствовать об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении. Согласно представленной копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аннулирована выданная ООО «ЖЭК» лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения административного правонарушения ООО «ЖЭК» осуществляло свою деятельность на основании выданной лицензии и совершило административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «ЖЭК» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, – без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Д.М. Яковлев