Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-2388/2024;)~М-1451/2024 2-2388/2024 М-1451/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2025 (2-2388/2024) по исковому заявлению ООО «Ульяновский автомобильный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого эксплуатацией транспортного средства,

и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УАЗ» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учётом уточнений просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УАЗ»:

- 43 200 руб. – стоимость устранения выявленных эксплуатационных недостатков автомобиля UAZ Patriot идентификационный номер VIN №, 2020 г.в.;

- 47600 руб.- стоимость восстановления автомобиля UAZ Patriot идентификационный номер VIN №, 2020 г.в. до штатной комплектации;

- 75 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы;

- 5 347, 40 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ». С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость автомобиля марки UAZ идентификационный номер VIN № в размере 1 450 000 руб., убытки в виде разницы 1 447 000 руб., неустойка в размере 45 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 28790 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда ООО «УАЗ» перечислило денежные средства в размере 3 210 550 руб. на расчётный счёт ФИО1 Таким образом, ООО «УАЗ» исполнило свои обязанности перед ФИО1 в полном объёме.

Во исполнение решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ООО «УАЗ» -АО «ВЗЛЕТ», что подтверждается актом приёма передачи.

В ходе приёмки автомобиля представителем ООО «УАЗ», произведённой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль УАЗ Патриот VIN № на момент исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет дефекты непроизводственного характера.

При дополнительной проверке состояния автомобиля на территории ООО «УАЗ» были обнаружены многочисленные изменения в штатной комплектации автомобиля. Перечень повреждений автомобиля подтверждается фотоотчётом и отражён в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с участием представителя дилерского центра «Взлёт».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись претензии с требованием о возмещении стоимости повреждений автомобиля и предоставлении паспорта на ГБО. В настоящее время ответ от ФИО1 в срок 10 календарных дней с момента получения претензий не получен.

Таким образом, с учётом того, что соответствующая денежная сумма на счёт ООО «УАЗ» не перечислена и с учётом гражданско-правового принципа материального возмещения причинённых убытков, истец считает, необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом уточнений в размере 90 800 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 347,40 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ», в котором истец ФИО1 просит взыскать с ООО «УАЗ»:

- убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в общем размере 216 982 рубля;

- неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите права потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 050 руб.;

- неустойку, начиная со дня, следующего за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков из расчёта 1% в день от стоимости товара, то есть 28 970 рублей в день;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы;

- судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Ставропольского районного суда Самарской области находится гражданское дело № по иску ООО «УАЗ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено ООО «Гранд Эстейд» эксперту ФИО5 Выводом заключения судебной экспертизы №.08-0133 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на автомобиле ФИО1 эксплуатационных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 43 200 руб. без учета износа запасных частей. Кроме этого, экспертом установлено наличие на автомобиле дополнительного оборудования, добавляющее потребительские функции к существующей комплектации, а именно:

- охранная система STARLINE с обратной связью,

- тяговое устройство,

- газобалонное оборудование,

- усилитель звука под задним сиденьем,

- дефлекторы стёкол боковых дверей;

- защита ДВС нижняя,

- защита корпуса АКПП нижняя,

- защита корпуса АКПП нижняя,

- спойлер двери задка.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования истца ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, о ООО «УАЗ» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля на день вынесения решения в размере 1 447 000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы 68 700 руб., штраф 50 000 руб., неустойка 189 850 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» эксперту ФИО3 Выводом заключения судебной экспертизы № определена стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца, которая на день проведения экспертизы составила 2 897 000 руб.

При рассмотрении данного дела требования о взыскании убытков, связанных с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «УАЗ» была направлена претензий с требованием о возмещении убытков, связанных с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования в общем размере 216 982 рубля. К требованию были приложен все подтверждающие оплату приобретаемого у устанавливаемого оборудования, а также реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем, о чем свидетельствует отчёт почтового отправления заказной почты. До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по встречным исковым требованиям ФИО1 - ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные встречные требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Взлет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по встречным исковым требованиям, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные первоначальные исковые требования ООО «УАЗ» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования истца ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. С ООО «УАЗ» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля на день вынесения решения в размере 1 450 000 руб., убытки в виде разницы 1 447 000 р., неустойка в размере 45 000 р., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ООО «УАЗ» перечислило денежные средства в общем размере 3 210 550 руб., на расчётный счёт ФИО1, что подтверждается платёжным поручением №.

Во исполнение Решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль был передан ФИО1 в адрес представителя ООО «УАЗ» - АО «Взлёт», что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием спора о наличии недостатков в товаре после передачи товара изготовителю и наличии дополнительного оборудования на автомобиля, по предмету встречных исковых требований ФИО1, судом по ходатайству ООО «УАЗ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейл» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведённого исследования было установлено, что на представленном автомобиле имеются повреждения автомобиля, указанные в акте приёма-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по всему кузову: бампер задний- царапины ЛКП в правой части (ремонт - окраска); крыло заднее правое – царапины ЛКП в правой части(ремонт - окраска); расширитель крыла переднего правого – царапины ЛКП в задней части (ремонт - окраска); бампер передний – царапины ЛКП в правой нижней части (ремонт - окраска).

В ходе проведённого исследования было установлены эксплуатационные недостатки, возникшие с нарушением правил эксплуатации исследуемого автомобиля, указанные выше. Стоимость устранения выявленных недостатков без учёта износа – 43 200 руб., с учётом износа – 43 100 руб.

В ходе проведённого исследования установлено, что на автомобиле УАЗ 3163-486 Патриот имеются изменения от штатной комплектации, а именно проведена оклейка обивок и крышки ящика центральной консоли исккожей. Имеются не штатные отверстия под установку динамиков в средней части обивок передних дверей.

Кроме этого, экспертом установлено наличие на автомобиле дополнительного оборудования, добавляющее потребительские функции к существующей комплектации, а именно:

- охранная система STARLINE с обратной связью,

- тяговое устройство,

- газобалонное оборудование,

- усилитель звука под задним сиденьем,

- дефлекторы стёкол боковых дверей;

- защита ДВС нижняя,

- защита корпуса АКПП нижняя,

- защита корпуса АКПП нижняя,

- спойлер двери задка.

Стоимость дополнительного оборудования без учёта износа составляет – 85 900 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО5, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО5 заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертизы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, обязанность передать автомобиль ООО «УАЗ» возникла у ФИО1 после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара.

Согласно экспертному заключению ФИО5, следует, что выявленные недостатки в виде потертостей по всему кузову: бампер задний- царапины ЛКП в правой части (ремонт - окраска); крыло заднее правое – царапины ЛКП в правой части(ремонт - окраска); расширитель крыла переднего правого – царапины ЛКП в задней части (ремонт - окраска); бампер передний – царапины ЛКП в правой нижней части (ремонт - окраска).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, принимая во внимание положение ст. 503 ГК РФ, стороной истца ООО «УАЗ» суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что вышеуказанные эксплуатационные недостатки возникли после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до составления акта приема-передачи, не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также представленных сторонами доказательств, с учетом отсутствия у продавца право требовать возмещения вреда, причинённого товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара в следствие нормального использования товара, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «УАЗ» о взыскании с ФИО1 стоимости устранения выявленных эксплуатационных недостатков автомобиля, а также производных от основного требования судебных расходов.

Разрешая требования истца ФИО1, суд руководствуется положением Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненнных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно выводов эксперта ФИО6, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие на автомобиле дополнительного оборудования, добавляющее потребительские функции к существующей комплектации, а именно:

- охранная система STARLINE с обратной связью,

- тяговое устройство,

- газобалонное оборудование,

- усилитель звука под задним сиденьем,

- дефлекторы стёкол боковых дверей;

- защита ДВС нижняя,

- защита корпуса АКПП нижняя,

- защита корпуса АКПП нижняя,

- спойлер двери задка.

С учетом сравнения текста решения Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость вышеуказанного оборудования в качестве убытков для возмещения ФИО1 не заявлялась и не разрешалась судом.

Из представленных в материалы дела документов ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Альфа» на автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер VIN №, было установлено газобалонное оборудование стоимостью 179 982 рублей и оплачены услуги по его установке в размере 37 000 рублей, что также подтверждается заказ-№, а всего на общую сумму 216 982 рублей.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества в виде автомобиля UAZ Patriot идентификационный номер VIN № подтвержден вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УАЗ» также должен возместить убытки связанные с продажей некачественного товара в виде покупки и установки ГБО в размере 216 982 рублей, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срок удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в за период с с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 1 912 020 рублей, с учетом расчета из стоимости некачественного товара в 2 897 000 рублей, а также неустойка начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательство о возмещении убытков из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть 28 970 руб. в день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком ООО «УАЗ» была получена, что подтверждается отчётом почтового отслеживания, однако, до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, установлен именно по результатам судебном экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (28 970) (1% стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 2 897 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, в силу положений ст.330 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 20 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учётом удовлетворённых требований истца, размер штрафа составляет (216 982+110 000+5000=331982 / 2) 165 991 рублей.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён в размере 6 769,82 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ульяновский автомобильный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого эксплуатацией транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) убытки связанные с приобретением некачественного товара в размере 216 982 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 28 970 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днём вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 769,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-001955-86