Апелляционное определение № 33-5287/2025 от 3 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-001437-95 33-5287/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04.12.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Аламо Коллект»

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1089807,59 руб., из них: 1034890,07 руб. - задолженность по основному долгу, 54917,52 руб. – проценты; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство HYUNDAI SONATA, № путем продажи с публичных торгов; взыскать проценты за пользование кредитом с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга; взыскать неустойку за просрочку платежа с 22.09.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по оплате основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21224,13 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2024 в удовлетворении иска ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.02.2025 приведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКО «Аламо Коллект» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 решение Старооскольского городского суда от 25.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПКО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

12.05.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом увеличения просил взыскать с ООО ПКО «Аламо Коллект» в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 101 000 руб.

ООО ПКО «Аламо Коллект», ссылаясь на чрезмерность понесенных судебных расходов, просило снизить размер до 3000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО ПКО «Аламо Коллект» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО ПКО «Аламо Коллект» подало частную жалобу, в которой просит определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2025 отменить, удовлетворить требования ФИО1 частично в размере 30000 руб. Полагают, что взысканные судебные расходы явно завышены, не соответствуют характеру спора, объему оказанной юридической помощи, количеству подготовленных документов, ходатайств и судебных заседаний. Обращено внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2025 оставить без изменения, взыскать с ООО «Аламо Коллект» в свою пользу судебные расходы за составление возражений относительно частной жалобы в размере 8000 руб.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и поступивших на нее возражениях, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки на оплату услуг представителя, что также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.02.2025, в удовлетворении иска ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 решение Старооскольского городского суда от 25.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПКО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

За представлением интересов в суде в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату Дундуку А.А.

16.04.2024 между адвокатом адвокатской конторы «Чуб и Партнеры» Дундуком А.А. и ФИО1 заключено соглашение № № об оказании юридической помощи с предметом поручения: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции - в Старооскольском городском суде Белгородской области по гражданскому делу № 2-1505/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.1 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения – 50000 руб.

Предусмотрена возможность увеличения вознаграждения адвоката при увеличении объема, длительности и сложности дела.

09.10.2024 между адвокатом адвокатской конторы «Чуб и Партнеры» Дундуком А.А. и ФИО1 подписан акт выполненных работ к соглашению № № об оказании юридической помощи.

13.02.2025 между адвокатом адвокатской конторы «Чуб и Партнеры» Дундуком А.А. и ФИО1 заключено соглашение № № об оказании юридической помощи с предметом поручения – предоставление интересов ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по вышеназванному гражданскому делу с оплатой услуг в размере 10000 руб., выполнение которых подтверждена актом от 13.02.2025.

10.07.2025 между адвокатом адвокатской конторы «Чуб и Партнеры» Дундуком А.А. и ФИО1 заключено соглашение № № об оказании юридической помощи с предметом поручения – предоставление интересов ФИО1 в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по вышеназванному гражданскому делу с оплатой услуг в размере 15000 руб., выполнение которых подтверждена актом от 30.07.2025.

18.09.2025 между адвокатом адвокатской конторы «Чуб и Партнеры» Дундуком А.А. и ФИО1 заключено соглашение № № об оказании юридической помощи с предметом поручения – участие адвоката в судебном заседании в Старооскольском городском суде Белгородской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с оплатой услуг в размере 10000 руб.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что юридические услуги ответчику ФИО1 оказывал адвокат Дундук А.А., действующий по ордерам № от 10.07.2025, представлял интересы доверителя в суде первой инстанции (при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), адвокат составил возражения на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу истца, принимал участие в суде апелляционной инстанции 13.02.2025, в суде кассационной инстанции 30.07.2025, а также составил заявление о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении заявленных требований в связи с подачей истцом кассационной жалобы, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.09.2025.

Вопреки доводам частной жалобы, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовленными им документами.

Следовательно, ответчик, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), понес расходы, подлежащие возмещению.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов первоначально представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 16.04.2024 – 10000 руб., № № от 08.05.2024 – 10000 руб., № № от 09.10.2024 на сумму 30000 руб., № № от 15.01.2025 – 8 000 руб., № № от 13.02.2025 - 10000 руб., № № от 12.05.2025 - 8000 руб. Основанием для внесения оплаты являлось вознаграждение по соглашению от № № от 16.04.2024 за представление интересов в суде и № № от 13.02.2025 за представление интересов в областном суде; за составление возражении на апелляционную жалобу по делу 2-1505/2024; за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1505/2024.

В поданном в суд первой инстанции заявлении об увеличении требований дополнительно представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 30.07.2025 на сумму 15000 руб., № № от 18.09.2025 на сумму 10000 руб. Основанием для внесения оплаты являлось вознаграждение по соглашению от № № от 10.07.2025 за представление интересов в суде и № № от 18.09.2025 за представление интересов в суде.

Вопреки доводам частной жалобы, удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности спора, правовой результат, объем оказанных представителем услуг, стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в апелляционной инстанции представитель ответчика не принимал участия, опровергаются материалам дела. Адвокат Дундук А.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается явочным листом и протоколом судебного заседания от 13.02.2025.

Заявляя о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия предложений оплаты аналогичных юридических услуг в меньшем размере, чем определено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 на момент заключения между адвокатом адвокатской конторы «Чуб и Партнеры» Дундуком А.А. и ФИО1 соглашений № № об оказании юридической помощи, утверждены в новой редакции Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, которыми установлены следующие размеры оплаты услуг адвокатов: составление процессуальных документов - 8000 руб. за каждый документ, представление интересов в районных судах первой инстанции, за день занятости: для физических лиц - 12000 руб., представление интересов в кассационном суде общей юрисдикции за пределами Белгородской области, за день занятости: для физических лиц - 25000 руб.

Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку учитывая характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя, соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, ценой иска, размер взысканных в пользу ответчика расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерным.

Несогласие с оценкой критериев размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения.

Доводов, имеющих значение для разрешения заявленных требований, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, частная жалоба ООО «Аламо Коллект» подлежит отклонению.

В возражениях на частную жалобу заявлено требование о взыскании с ООО «Аламо Коллект» в пользу ФИО1 судебных расходов за составление возражений относительно частной жалобы в размере 8000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в зависимости от результата рассмотрения жалобы с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе понесенные на составление возражений на жалобу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовой результат рассмотрения частной жалобы, предоставление заявителем доказательств несения судебных расходов на оплату адвокату 8000 руб. за составление возражений на частную жалобу по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 30.10.2025, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованности процессуального документа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Аламо Коллект» в пользу ФИО1 судебных расходов за составление возражений относительно частной жалобы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПКО «Аламо Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Взыскать с ПКО «Аламо Коллект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы за составление возражений на указанную частную жалобу в размере 8000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Судья