Апелляционное постановление № 22-812/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 02/1-8/2025

судья Соснина А.Ю. дело № 22-812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Олейник И.В.

с участием прокурора Архипенко А.В., адвоката Ревина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева И.А.

на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области

от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлено на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу - деревянную лодку с мотором «Suzuki SO200F-413339», конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Ревина К.В., в интересах осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Архипенко А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление, как установил суд, совершено в Терском районе Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Васильев И.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и прекращении дела.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести в связи с примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред на её условиях.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель- старший помощник Кандалакшского транспортного прокурора Шамрай Г.Л. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Наряду с показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он в период с 11 апреля 2024 года по 05 июля 2024 года на основании заключенного с администрацией Терского района соглашения от 11 апреля 2024 года осуществлял перевозку жителей села Варзуга и иных лиц на лодке с мотором, переданной ему главой сельского поселения ФИО2; в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 05 июля 2024 года, зная о том, что у него отсутствуют законные основания и необходимые документы для управления маломерным судном в коммерческих целях, не убедившись перед выходом судна в плавание в исправности судна и его механизмов, а также оснащенности необходимым оборудованием, спасательными, противопожарными и осушительными средствами и другими предметами снабжения, не проведя инструктаж пассажирам по правилам поведения на судне, не проконтролировав наличие индивидуальных спасательных средств, управлял маломерным судном «Поездница» с находящимися на борту несовершеннолетними пассажирами Х1 и Х2, оказав им платную услугу по перевозке с одного на другой берег реки Варзуга Терского района Мурманской области, вина ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей Х1, согласно которым 05 июля 2024 года ФИО1, управляя моторной лодкой за плату по 20 рублей с каждой, перевез ее и Х2 с одного берега реки Варзуга на другой, при этом спасательные жилеты они не надевали, инструктаж по технике безопасности с ними не проводился;

-показаниями свидетеля Ч. о том, что ему как жителю села Варзуга известно, что ФИО1 осуществляет платную перевозку пассажиров с одного берега реки Варзуга на другой;

-аналогичными показаниями свидетеля Т., дополнительно сообщившего о том, что обращался в прокуратуру Мурманской области с заявлением о нарушении ФИО1 транспортной безопасности при перевозке детей на лодке;

-показаниями свидетеля D., в 2024 году исполнявшей обязанности главы администрации Терского района, согласно которым для осуществления перевозки пассажиров через реку Варзуга Терского района Мурманской области, она заключила соглашение с ФИО1, у которого имелось маломерное судно и удостоверение на его управление;

- показаниями свидетеля П., исполнявшего обязанности главы Терского района в период с 2017 года по октябрь 2024 года, согласно которым в 2020 году в связи со списанием с баланса администрации лодки модели «Поездница» он передал её ФИО1; в апреле 2024 года между администрацией Терского района и ФИО1 было заключено соглашение на оказание услуг по перевозке пассажиров через реку Варзуга, при этом стоимость проезда для жителей села составляла 20 рублей, для иных пассажиров - 40 рублей;

-показаниями специалиста С. - инженера - инспектора Мурманского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», согласно которым при осмотре 05 июля 2024 года маломерного судна, которое использовал ФИО1, он выявил нарушения в части отсутствия свидетельства о поверке жилетов, плавучего спасательного кольца с плавучим линем, плавучего черпака или ручного насоса, водонепроницаемого электрического фонаря, красной парашютной ракеты или двух фальшфейеров красного огня; также были установлены повреждения расслоения верхней доски левого борта, примыкающей к планширю, отсутствие уключин для установки весел, повреждения рыбинсов, поломки доски рулевого сидения, при этом у ФИО1 отсутствовало удостоверение на право управления судами в коммерческих целях и документы на судно; для использования маломерного судна в коммерческих целях ФИО1 должен иметь диплом судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях, которое должно пройти освидетельствование и классификацию, после чего собственник должен был зарегистрировать его в государственном судовом реестре; после получения судового билета необходимо получить лицензию на перевозку пассажиров морским и внутренним водным транспортом, заключить договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу пассажиров, при наличии вышеуказанных нарушений маломерное судно не может считаться годным к плаванию, его использование создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров и экипажа;

-аналогичными показаниями государственного инспектора Мурманского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзор по Северо-Западному федеральному округу К., допрошенного на предварительном слествии в качестве специалиста;

-протоколом осмотра от 05 июля 2024 года деревянной лодки с мотором «Suzuki SO200F-413339»;

-заключением эксперта № 697/24, согласно которому предпринимательская деятельность в сфере перевозки пассажиров с использованием маломерных судов требует от перевозчика постановки судов на классификационный учет, их государственной регистрации и получения лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом; маломерное судно «Поездница», использовавшееся 05.07.2024 в акватории реки Варзуга, не предназначено для оказания коммерческих услуг; действия судоводителя не соответствовали Правилам пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Мурманской области /пп.2.4, 2.5, 3.6/, Федеральному закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» /ст.ст. 4 и 7/, Правилам пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации /пп. 10, 13, 14, 16/, Приказу Министерства транспорта Российской Федерации /п. 3, 7/, что реально угрожало безопасности, жизни и здоровью потребителей услуг по перевозке пассажиров, которые могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека;

-заключением по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, согласно которому маломерное судно РМУ 6414 является негодным к эксплуатации;

-постановлением администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района № 104 от 28 декабря 2020 года «О списании муниципального имущества», согласно которому маломерное судно «Поездница» в связи с заключением по освидетельствованию от 19 января 2018 года № 167 списано из казны муниципального образования;

-постановлением администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района № 105 от 28 декабря 2020 года "О списании муниципального имущества", согласно которому маломерное судно «Поездница» исключено из реестра муниципального имущества;

-соглашением на предоставление субсидий из бюджета муниципального образования Терский район на возмещение недополученных доходов, возникающих при оказании услуг по перевозке людей водным транспортом через реку в селе Варзуга от 11 апреля 2024 года и дополнительным соглашением к нему;

-выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 с 03 июля 2020 года является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является перевозка пассажиров по внутренним водным путям.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями и правилами, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С учетом установленных фактических обстоятельств правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также в соответствии с частью 2 указанной нормы признание своей вины, раскаяние в содеянном, опубликование в средствах массовой информации статьи с целью предостережения населения от совершения подобных действий, состояние здоровья осуждённого и оказание им материальной помощи матери.

Данные о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, положительно его характеризующие, получили объективную оценку.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете с специализированных органах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

При таком положении и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, не найдя оснований для прекращения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении уголовного наказания в соответствии с санкцией примененной статьи закона.

Приведенные в жалобе защитника осуждённого доводы относительно необходимости прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заявленное стороной защиты и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Х1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон было разрешено судом в установленном законом порядке в ходе предварительного слушания с вынесением 14 апреля 2025 года мотивированного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, а также разъяснениями, Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принял во внимание также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие несовершеннолетней Х1 на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Повторного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон участниками процесса в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, прекращение дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Правильно судом разрешен вопрос о конфискации имущества, принадлежащего осуждённому-деревянной лодки с мотором, признанных по делу вещественными доказательствами.

Установив с учетом показаний самого осужденного и письменных материалов дела факт принадлежности лодки с мотором ФИО1 и использование им их как средств совершения преступления - для оказания услуги по перевозке пассажиров по акватории реки Варзуга, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения данной меры уголовно-правового характера в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежащей обязательному применению вне зависимости от условий жизни, материального и семейного положения лица, признанного виновным в преступлении с использованием средств для его совершения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин