Приговор № 1-237/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-237/2024

03RS0009-01-2024-002701-11 № 1-237/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 11 сентября 2024 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Петровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 отсутствуют в указанной квартире, и по ранней договоренности с Свидетель №1 он был оставлен и заперт им в указанной квартире до возвращения Свидетель №1, путем свободного доступа, с поверхности тумбы взял телевизор марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 000 рублей, который обернул в простынь, будучи запертым в указанной квартире и не имея тем самым возможности выйти через входную дверь, выставив деревянную раму с окна спальной комнаты, через оконный проем вместе с похищенным телевизором марки <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитив. Похищенным телевизором ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно продал его в офисе ремонта и продажи электронной техники по адресу: <адрес>, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к знакомому Свидетель №1 и ему выпить вместе с ним, но он отказался, так как в этот день ему нужно было идти на работу. Спросил у него может ли он остаться поспать у него в квартире, он сказал хорошо, но предупредил его, что он уйдет на работу и закроет квартиру и чтобы он его дождался. Проснувшись Свидетель №1, в доме уже не было, он ушел на работу, закрыв его в квартире. Находясь в тот момент в квартире, увидел на тумбе телевизор, взял с кровати простынь и обмотал в нее телевизор. Пульт от телевизора он не нашел. Когда выставлял раму, то часть стекла в окне разбилась. Подъехал к дому Свидетель №3 и продал ему телевизор за 4500 рублей. Денежные средства от продажи телевизора, он потратил в личных целях. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Белебеевскому району обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о том, что гражданский муж пришел с работы домой по адресу: <адрес> и обнаружил, что знакомый ФИО1 забрал телевизор, через окно. (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 написал заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило телевизор марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 15 299 рублей. (т. л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места совершения преступления, а именно квартиры <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, товарный чек и гарантийный талон на телевизор марки <данные изъяты>. Согласно заключению ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук изъятые с места совершения преступления, для идентификации непригодны (т.1 л.д. 13-18, 33-34)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседении показала, что она проживает со своим сожителем Свидетель №1 На летнее время она нашла подработку в детском лагере. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту работы, ей позвонил Свидетель №1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра к ним пришел ФИО1, он был выпившим и уснул у них дома, и когда Свидетель №1 надо было днем идти на работу он закрыл М. у них дома, так как он сним договорился, что дождется его когда он вернется с работы. Когда Свидетель №1 пришел и открыл дверь квартиры, то он обнаружил, что М. там нет и с зала с тумбы пропал телевизор. В спальной комнате было выставлено окно. Данная сумма 13 000 рублей является для нее значительной, ее доход в месяц составляет 20 000 рублей. От гражданского иска отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у Свидетель №1 (т.1 л.д. 67-72)

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром М. пришел к ним гости, Потерпевший №1 в это время была на работе. М. был в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес спиртное и предложил вместе с ним выпить. Он отказал М., так как ему в этот день надо было на работу. М. выпил спиртное, которое принес с собой и попросился поспать у них дома. Он согласился, но пояснил ему, что позже уйдёт на работу и закроет его, чтобы он его ждал. М. ответил, что согласен и уснул. Когда он вернулся домой и открыл дверь квартиры, он обнаружил, что М. в квартире нет. Обойдя квартиру, он обнаружил, что в спальне выставлено окно, а в зале на тумбе нет телевизора. В том, что телевизор похитил именно М., у нее сомнений не было, другой никто этого сделать не мог. Похищенный телевизор принадлежал Потерпевший №1, она приобрела его в 2023 году за 15 299 рублей. (т.1 л.д. 75-78).

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 40 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. В это время пришел ранее неизвестный ей мужчина, который был заинтересован в покупке телевизора. Он сообщил, что ему нужен телевизор с выходом в интернет и в пределах 8000 рублей. Она увидела, что у них в офисе появился телевизор марки «LED 43 DEXP», который в этот день мужу продал какой-то мужчина, но сама она этого мужчину не видела, и знала об этом со слов супруга. После этого данный мужчина купил телевизор за 8000 рублей. В тот день, муж, просмотрел камеры на которой, был изображен мужчина, который принес им этот телевизор, а на второй записи мужчина, которому она продала данный телевизор. (т.1 л.д. 83-85).

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов он находился у себя в офисе по адресу: <адрес>, в это время ко нему пришел неизвестный ему мужчина, который был заинтересован в продаже телевизора марки <данные изъяты>. Далее он осмотрел данный телевизор, он был в хорошем состоянии, без пульта, и они договорились с ним о сумме, что он купит его за 4500 рублей. Мужчина согласился. Он спросил его, имеются ли собой документы на телевизор, он сказал, что да имеются, но не с собой, что завезет их позже. Также он спросил, не краденый ли телевизор, на что мужчина сказал, что нет так как телевизор ему отдали за долги. Далее он передал мужчине наличными денежные средства в размере 4500 рублей. То, что телевизор был краденный, он не знал. В этот же день. Спустя несколько часов, пока его не было в офисе, жена продала данный телевизор неизвестному мужчине за 8000 рублей. (т.1 л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании постановления о производстве выемки у Свидетель №3 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (т.1, л.д. 93-96)

ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 была проведена очная ставка. (т.1 л.д. 97-99)

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3(т.1 л.д. 100-112)

В этот же день между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 проведена очная ставка. (т.1 л.д. 114-117)

Согласно справки об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Центр независимой оценки», средняя рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа, в рабочем техническом состоянии приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 15 299 рублей, составляет 13 000 рублей. (т.1 л.д. 123)

Согласно показаниям специалиста Специалист № 1, оглашенных в судебном заседании следует, что он производили оценку на основании Федерального закона №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Метод исследований сравнительный, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж аналогичных предметов, на рынке спроса, на сайте avito.ru, сравнивают их и рассчитывают средний показатель (т.1 л.д. 124-126)

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО1 в квартире имеются только газовая плита, раковина на кухне, умывальник и ванна с унитазом, которые были сданы вместе с квартирой и тумбочка со старым телевизором которому более 20 лет. Данный телевизор принадлежит Свидетель №4 (т.1, л.д. 151-153)

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к преступлениям, мотивом к которым послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими денежными средствами имуществом.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления предъявлен обоснованно, исходя из размера причинённого материального вреда, а также данных о потерпевшей, с учётом её дохода и необходимых расходов.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений перед потерпевшей, возмещение ущерба потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в алкогольном опьянении. Сам подсудимый не отрицал, что употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения повлияло на его решимость совершить преступление, стало одной из причин, способствовавших его исполнению. При таких условиях суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимыми признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 в браке не состоит, работает по найму, состоит на учёте у врача нарколога (л.д.176), на учете врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание условий, а также личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых криминальных деяний возможны без реального отбывания назначенного наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание с учётом сведений о личности подсудимого суд находит возможным не назначать.

Наличие по делу отягчающих обстоятельств исключает применение по делу ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства преступления и способ его исполнения свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения их категории

Гражданский иск по делу отозван потерпевшей. Мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное осуждённому наказание условным. ФИО1 установить испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле оставить в его материалах; возвращенные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов