Решение № 2-23/2019 2-3780/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску КО.нкова О. НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КО.нков О.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 383500 рублей (включая 3000 рублей расходов на написание досудебной претензии), 25000 рублей расходов на проведение экспертиз, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, штрафа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, принадлежащее ему транспортное средство «БМВ», госномер №, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, указывает, что его гражданская ответственность на момент данного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с этим он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило. С чем он не согласился и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 320682 рубля, 3000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 25000 рублей расходов на проведение экспертиз, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, штраф.

Истец КО.нков О.Н. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Третьи лица - ФИО1, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что КО.нков О.Н. является собственником автомобиля «БМВ», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 291 по пр. Ломоносова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля «БМВ», госномер № под управлением КО.нкова О.Н. и автомобиля «Ауди», госномер №, под управлением ФИО4 Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - Правила) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «СК «Согласие» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полученные его автомашиной повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины применительно к данному ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 391300 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полученные его автомашиной повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» №ТР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль получил повреждения именно в результате заявленного ДТП. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

По определению суда, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «АрКс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные автомашиной истца повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, заявленные истцом обстоятельства совершения рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия фактически подтверждены.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По определению суда, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Архпромэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, находятся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения усилителя переднего бампера и заднего левого фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 418500 рублей, без учета износа 724000 рублей.

Рыночная стоимость автомашины истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляла 477261 рубль.

Стоимость «годных остатков» автомашины истца применительно к рассматриваемому ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 156579 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизу у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из установления полной гибели транспортного средства истца в сумме 320682 рубля (477261 рубль - 156579 рублей).

Помимо этого, истец понес расходы в сумме 3000 рублей на написание ответчику досудебной претензии.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на написание досудебной претензии в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 161841 рубль (320682 рубля + 3000 рублей) х 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6736 рублей 82 копейки.

Истцом также понесены расходы на проведение экспертиз в общей сумме 25000 рублей.

На основании п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в общей сумме 25000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1000 рублей на изготовление копий документов.

Следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по данному делу были назначены и проведены экспертизы, производство которых до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы в ООО «АрКс» составили 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в ООО «Архпромэкспертиза» составили 20000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайств ООО «АрКс» и ООО «Архпромэкспертиза» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетные счета экспертных учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования КО.нкова О. НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу КО.нкова О. НикО.ча страховое возмещение в размере 320682 рубля, 3000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 161841 рубль, 25000 рублей расходов на проведение экспертиз, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, всего 524523 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6736 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза» 20000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков