Апелляционное постановление № 22-6541/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-11/2023

Судья Антощук Ю.В. № 22-6541/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Напсо Р.Р.,

адвоката в интересах подсудимого ...........4 ...........12,

адвоката в интересах подсудимого ...........5 ...........13,

адвоката в интересах подсудимого ...........6 ...........14,

адвоката в интересах подсудимого ...........1 ...........15,

адвоката в интересах подсудимого ...........2 ...........16,

адвоката в интересах подсудимого ...........7 ...........17,

адвоката в интересах подсудимого ...........3 ...........18,

адвоката в интересах подсудимого ...........8 ...........19,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

...........4, ...........5, ...........6, ...........1, ...........2, ...........3, ...........7, ...........8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

возвращено Славянскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПКРФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, уголовное дело по обвинению ...........4, ...........5, ...........6, ...........1, ...........2, ...........3, ...........7, ...........8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, - возвращено Славянскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПКРФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Славянского межрайонного прокурора Ромашков С.Г. просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражении адвокат ...........13 просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного расследования указанные лица обвиняются в том, что 01 декабря 2018 года, в период с 07 час 03 мин до 21 часа 00 мин, находясь на реке ............, напротив домовладения ........ по ............, подсудимые, используя маломерные судна, одно из которых с подвесным лодочным мотором, распределив между собой преступные роли, группой лиц по предварительному сговору закидным неводом незаконно, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 1, 10, 35, 52 и 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.ст. 1, 35, 40 ФЗ «О животном мире», приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 09.07.2018 №279 «Об установлении ограничения рыболовства пиленгаса в Азовском море в 2018 году, осуществили вылов рыбы породы пиленгас в количестве 556 экземпляров стоимостью 761 720 рублей, причинив государству особо крупный ущерб.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительный акт не подписан дознавателем либо не утверждён руководителем органа дознания и прокурором; в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения и не могут быть устранены судом.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции не содержит указаний на вышеуказанные нарушения закона при составлении обвинительного заключения по рассматриваемому уголовному делу, а в качестве основания указана неподсудность данного уголовного дела Славянскому районному суду, поскольку, по мнению суда, местом совершения преступления, вменяемого ...........4 и его соучастникам, является территория .............

Вышеуказанные выводы суда не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место ................ и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств считаю, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ и препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют.

Согласно обжалуемого постановления судом установлено, что в обвинительном акте указаны координаты местности, на которой производился незаконный промысел, на правом берегу реки Протока в точке с географическими координатами 45.720371 С.Ш. 37.771214 В.Д., которое, по мнению суда, нельзя идентифицировать, как место совершения преступления, привязав его к какому-либо населённому пункту, что позволило бы стороне защиты надлежащим образом реализовать свои права.С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку кроме точек географических координат на местности указана привязка к конкретному адресу: «напротив домовладения ........ по ............. Кроме того, в обвинительном акте указана не одна точка координат, а три: первая - причал ................ вторая - на расстояние около 700 метров от причала на правом берегу ............, третья - причал около домовладения, расположенного по адресу: ............. При этом сторона защита не была лишена возможности реализовать свои права путём заявления ходатайства о проведении выездного судебного заседания для проверки на месте указанных в обвинительном акте точек географических координат с применением соответствующих технических средств, в том числе навигационных приборов.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что местом вылова водных биологических ресурсов из среды обитания является правый берег реки ............. Вопреки выводам суда, в обвинительном акте описаны действия подсудимых, часть которых, ...........7 и ...........2, остались на правом берегу реки Протока в точке географических координат ................ и держали конец закидного невода, а ...........5 и ...........8, оставшиеся в маломерном судне с мотором, продолжали осуществлять буксировку маломерного судна без мотора, в это же время ...........1 и ...........3. находившиеся в маломерном судне без мотора сбрасывали в воду сетное полотно закидного невода, тем самым приводя его в рабочее состояние.

После заведения закидного невода в акватории ............ маломерные суда, прибыли на правый берег ............ в точку с координатами ................ и были пришвартованы к берегу. Второй конец закидного невода находился в руках рыбаков, тем самым осуществлялось его натягивание и постепенное сужение радиуса расположения.

После погрузки части водных биологических ресурсов из закидного невода на борт маломерного судна, на котором находились ...........5, ...........1 и ...........6, оно выдвинулось в направлении левого берега ............ к территории, прилегающей к частному домовладению, расположенному по адресу: ............, дом ......... Со стороны двора указного домовладения, располагался закрытый зеленым сетчатым полотном причал (45.719736 С.Ш. 37.769551 В.Д.) к которому подошло маломерное судно с бортовым номером 36 279 12 61 для выгрузки добытых водных биологических ресурсов. После выгрузки водных биологических ресурсов указанное маломерное судно под управлением ...........5, выдвинулось к закидному неводу для погрузки очередной части добытой рыбы.

Указанные действия по изъятию и транспортировке водных биологических ресурсов из закидного невода к заднему двору частного домовладения, расположенному по вышеуказанному адресу проходили с периодичностью в 4 раза.

Таким образом, в обвинительном акте описан способ вылова водных биологических ресурсов путём установки орудия лова «закидной невод» по всей акватории реки ............, левая половина которой относится к территории ............. Моментом окончания вылова водных биологических ресурсов следует считать момент установки орудия лова в водную толщу реки ............ вдоль левого берега около домовладения ........ по ............. Место совершения преступления доказано не только показаниями свидетелей, но и исследованной в судебном заседании видеозаписью, проведённой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Кроме того, вынесенное судом постановление нарушает предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства, в силу которого уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Указанное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Славянский городской суд Краснодарского края 30 августа 2019 года и рассматривалось судом фактически более трёх лет.

Вместе с тем, после окончания прений сторон 17 марта 2023 года суд объявил перерыв для подготовки сторон к репликам, но 12 апреля 2023 года возобновил судебное следствие и поставил на обсуждение сторон вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд.

При этом, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом на обсуждение сторон в судебном заседании 12 апреля 2023 года не ставился, что лишило государственного обвинителя гарантированного УПК РФ права на обоснование своей позиции по вопросу соответствия обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Необходимо отметить, что по итогам проведённого по данному уголовному делу предварительного слушания суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности и о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения - судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, полагаю, что основания, которые суд посчитал достаточными для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не являются существенными и, тем более, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, и не являются неустранимыми нарушениями закона, они не затрагивают право подсудимых на защиту и не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ...........4, ...........5, ...........6, ...........1, ...........2, ...........3, ...........7, ...........8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, - возвращено Славянскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПКРФ для устранения препятствий рассмотрения судом, - отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: