Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-820/2017

К делу № 2-820/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 18 мая 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 330202 г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю Ниссан Кашкай г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «ОСАГО» от 25 апреля 2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновного в ДТП (ФИО3) на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам.

После осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай г/н № проведено исследование и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая с учетом износа составляет 111 709, 78 рублей. Величина УТС составила 17 632, 78 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 129 341, 78 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в результате ДТП в размере 129 341, 78 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 17 000 рублей, уплаченные за оказанные услуги (представительские расходы), 6 000 рублей 00 копеек за проведение технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу его доверительницы суму ущерба с учетом судебной авто-технической экспертизы, а именно: 97 162, 70 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 8 417, 76 рублей сумму утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с самим фактом причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по его вине, однако, просил снизить сумму ущерба до величины с учетом износа автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 05 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 330202 г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.11.2016г. постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016г.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истице ФИО2 транспортное средство – «Ниссан Кашкай» г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ниссан Кашкай» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 составила 138 305, 00 рублей.В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме, по общим правилам ст. 1064 ГК РФ без учета износа автомобиля, а также сумма взыскания утраты товарной стоимости.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 786, 83 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.

Кроме того за производство независимой экспертизы и оказанные юридические услуги при подготовке иска в суд, а также участие представителя в судебном заседании истицей ФИО2 оплачено 6 000 рублей и 20 000 рублей соответственно (квитанции л.д.5,6). Суд считает, что 6 000 рублей по оплате за производство независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, за оказанные юридические услуги, учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела достаточной компенсацией будет сумма в 6 000 рублей.

Согласно заявлению директора НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость судебной авто-технической экспертизы составила 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ч.2ст. 85, ч.1 ст. 96 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счет компенсации материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 97 162, 70 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 70 копеек;

- в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 8 417, 76 (восемь тысяч четыреста семнадцать рублей) 76 копеек;

- в счет компенсации по оплате государственной пошлины в размере 3 786,83 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 83 копейки;

- в счет оплаты за заключение независимого эксперта – 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей;

- в счет оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей (шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» 10 000 (десять тысяч) рублей за производство судебной авто-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись