Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017~М-1575/2017 М-1575/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит с Индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО3 в трудовых отношениях, занимает должность продавца в магазине «<данные изъяты>». При устройстве на работу она проходила собеседование и с трудовыми функциями её знакомила представитель ответчика ФИО5 После определённого времени работы у ответчика, ФИО1 предложила ей передавать часть полученного дохода ей (ФИО1), на что истец отказалась. Тогда, как указывает истец, ФИО1 с целью мести осуществила перевод её на другую работу.

В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) была переведена с магазина «<данные изъяты>» (аутлет «Белая дача») в магазин «<данные изъяты> (аутлет «Черная грязь») без её согласия на перевод и в отсутствие каких-либо на то оснований.

Истец полагает, что ответчик нарушил её трудовые права, поскольку изменилось место работы истца. В нарушение ст.72.1 Трудового кодекса РФ письменного согласия на свой перевод истец не давала, о переводе истца не информировали до дня издания оспариваемого приказа. Истец просила суд признать незаконным приказ № ДД.ММ.ГГГГ в части перевода истца в подразделение «Giovanni Botticelli» (аутлет «Черная грязь»), одновременно просила взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 85 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы в размере 40 070 рублей, так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

По указанным основаниям истец вынуждена была обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании представитель истца пояснил, что перевод ФИО2 на другую работу было сделано с нарушением норм Трудового кодекса РФ, без её письменного согласия. На предыдущее место работы её не пускают, в связи с чем, она фактически не работает и неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, что она приезжает на работу, но на рабочее место её не допускают. Новое место работы находится далеко от её места жительства, в связи с чем, ей затруднительно каждый день туда добираться. При работе у ответчика была выявлена пропажа товара, в связи с чем, с неё незаконно были удержаны денежные средства в размере 40 070 рублей.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также суду пояснила, что истец ФИО2, работая у ИП ФИО3, была не переведена на другое рабочее место, а перемещена, поскольку она была перемещена на новое место работы, на ту же должность, в аналогичный магазин и в пределах <адрес>. Поскольку было перемещение, а не перевод, то запись об этом в трудовую книжку не вносилась. Запись в приказе, что был перевод, была сделана некорректно и ошибочно, поскольку приказ был оформлен на типовом бланке. Также, после перемещения истец продолжала приезжать на прежнее место работы, несмотря на то, что она была перемещена на другое место работы, но туда на работу она не являлась. Каких-либо нарушений норм Трудового права при перемещении её на другое место работы, не было. В связи с чем, оснований для выплаты ей заработной платы за всё время отсутствия на работе не имеется, так как истец фактически прекратила работу, и заработная плата ей не начислялась. Также с истца ответчиком не производились какие-либо удержания из заработной платы. В связи с тем, что истец не выходит на работу, ответчик вынужден составлять акты не выхода на работу. Для увольнения истца необходима её явка на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца ФИО2, возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 работала в магазине «<данные изъяты>» (аутлет «Белая Дача») и состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Заработная плата составляет 22 500 рублей.

ФИО2 занимала должность продавца в магазине «<данные изъяты>» (аутлет «Бклая Дача»), после чего стала занимать должность продавца в магазине «<данные изъяты>» (аутлет «Черная грязь»).

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что данное структурное подразделение - магазин «Giovanni Botticelli» (аутлет «Белая Дача») - расположено по адресу: <адрес>, ш.Новорязанское, <адрес>, где истец ранее исполняла свои трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена в магазин «Giovanni Botticelli» (аутлет «Черная грязь») по адресу: <адрес>, <...>., на должность продавца.

Истец указывает, что она была переведена незаконно на новое место работы, без своего письменного согласия и приказ о переводе её на новое место работы является незаконным. В связи с чем, она просит суд признать данный приказ незаконным и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного отсутствия на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил суду, что он ранее также работал продавцом у ИП ФИО3. Сведения о заработанной плате работников, каждому из работников направлялись по электронной почте. В связи с чем, какую заработную плату он получит за месяц, работник узнавал из данных сведений. Был случай, что в магазине пропал товар (кутки). Поскольку виновного в пропаже товара не нашлось, то ответственность за это возложили на продавцов, поэтому с продавцов была незаконно удержана денежная сумма.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью первой ст.72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч.3 статьи 72.1 ТК Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечёт изменения определённых сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. №-О-О, в котором отражено, что из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора, не изменяются.

Разрешая спор, оценивая предоставленные суду доказательства и приказ № от 10.02.2017г. суд пришёл к выводу, что истец был не переведён, а фактически был перемещён на равнозначную должность продавца, в другое структурное подразделение (магазин), расположенное в той же местности (в <адрес>), без изменения трудовой функции, у того же работодателя. В связи с чем, в данном случае согласие работника в соответствии с ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса РФ не требовалось. Доводы ответчика о том, что «перевод» в спорном приказе был указан ошибочно, в то время как на самом деле был осуществлено перемещение, суд находит достоверными, поскольку, как указано выше, из представленных суду доказательств суд делает вывод, что на самом деле в рассматриваемом случае было произведено именно перемещение работника, а не перевод.

Каких-либо нарушений норм трудового права при перемещении истца на новое место работы, суд не усматривает. При этом, после перемещения, истец на новое место работы не выходила и трудовые функции не исполняла, поэтому заработная плата ей не начислялась и выплате ей заработная плата подлежит.

В связи с чем, оснований для признания приказа № от 10.02.2017г. незаконным и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 40 070 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку представителем ответчика в судебном заседании были предоставлены сведения о заработной плате истца за 2016 и 2017 года, из которых усматривается, что каких-либо удержаний из заработной платы не производилось. Истцом также не было предоставлено суду документальных сведений, что из её заработной платы, за время работы у ответчика, происходи какие-либо удержания из заработной платы.

Также, поскольку требования ФИО2 о взыскании морального вреда являются производными от основного, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, взыскании морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова