Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-2589/2019;)~М-2341/2019 2-2589/2019 М-2341/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело № 2-204/2020

УИД 16RS0038-01-2019-003315-10

Учёт №203г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2020 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Елабужский городской суд с иском к ФИО1 В обоснование своего требования указав, что в соответствии с заключенным 01.12.2014г. кредитным договором Номер обезличена ФИО1 был выдан кредит в размере 102 850 руб. с процентной ставкой 19 % годовых. В нарушение условий должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Требования от 07.12.2017г. к ФИО1 о досрочном возврате кредита уплате процентов и неустойки, должником до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2019г. составляет 329 644,26 руб. в том числе: 186 575,86 руб. – просроченная задолженность, 651,14 руб. – неустойка по кредиту, 813,34 руб. – неустойка по процентам, 141 603,92 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 329 644,26 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496,44 руб.

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом было установлено, что в соответствии с заключенным 01.12.2014г. кредитным договором Номер обезличена ФИО1 был выдан кредит в размере 102 850 руб. с процентной ставкой 19 % годовых. В нарушение условий должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Требования от 07.12.2017г. к ФИО1 о досрочном возврате кредита уплате процентов и неустойки, должником до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2019г. составляет 329 644,26 руб. в том числе: 186 575,86 руб. – просроченная задолженность, 651,14 руб. – неустойка по кредиту, 813,34 руб. – неустойка по процентам, 141 603,92 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 496,44 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличена от 01.12.2014г. 186 575,86 руб. – просроченная задолженность, 651,14 руб. – неустойка по кредиту, 813,34 руб. – неустойка по процентам, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом штрафные санкции (неустойку) по состоянию на 21.10.2019г. необходимо снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 141 603,92 руб. до 120 000 руб. поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просроченную задолженность по кредитному договору Номер обезличена от 06.04.2016г. в размере 308 040,34 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 496,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженность: по кредитному договору Номер обезличена от 06.04.2016г. в размере 308 040,34 (Триста восемь тысяч сорок) рублей 34 копейки, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 6 496,44 (Шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: